Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6141/2012 (ключевые темы: договор дарения - нежилые помещения - предмет договора - технический паспорт - единый государственный реестр)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.С.А. к Г.Н.В. о признании договора дарения не заключенным, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К.И.В. - представителя Г.С.А., Г.Н.Г. - представителя Ф.В.Ю., судебная коллегия установила:

Г.С.А. обратилась в суд с иском к Г.Н.В., просит признать недействительным заключенный 21 декабря 2009 года договор дарения 1/2 доли встроенного нежилого помещения по адресу: ":", д. 15 и доли в местах общего пользования, зарегистрированный 20 января 2010 года.

Г.С.А. считает, что договор является недействительным, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора, а именно, ко дню подписания договора Г.С.А., бывший собственник этого помещения, произвела там некоторые работы по изменению помещений, в результате помещение N 4 был разделено, образовано помещение N 7, которое имеет площадь 129.8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Г.С.А. уточнила, что просит признать договор не заключенным, с прекращением права собственности ответчика на указанное помещение.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска Г.С.А. к Г.Н.В. о признании договора дарения не заключенным, прекращении права собственности на недвижимое имущество отказано; с Г.С.А. взыскана госпошлина в доход государства в размере 11 862 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе Г.С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материального и процессуального права. Так, согласно ст.198 ГПК РФ, поскольку имело место признание иска ответчиком (ст.39 ГПК РФ предусмотрено такое право ответчика), в мотивировочной части решения суд должен был лишь указать на признание иска и принятие его судом. Кроме того, незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Ф.В.Ю., интересов которого данный спор не затрагивал; в основу решения положены письменные доказательства, об оглашении и исследовании которых стороны ходатайств не заявляли, и которые не были предметом исследований; при заключении договора нарушены ст.ст. 554 ГК РФ, ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", привели к вынесению судом незаконного решения об отказе в признании незаключенным договора дарения, предмет которого не определен, что было подтверждено представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (абзац 2 ч.2 ст.572 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года Г.С.А. подарила своей матери Г.Н.В. 1/2 долю нежилого помещения N 4, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рябцева, д.15 и долю в местах общего пользования.

Предметом сделки в договоре указано "встроенное помещение (нежилое) имеет общую площадь 312.5 кв.м., основную площадь 139.4 кв.м., расположено: подвал N 1, этаж N 1 многоквартирного жилого дома" (л.д. 21).

21 декабря 2009 года сторонами договора в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поданы заявления на регистрацию договора и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

20 января 2010 года в Единый государственный реестр прав внесены сведения о регистрации права собственности Г.Н.В. на указанное имущество.

По правилам ч.1 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, указано в ч.2 ст.573 ГК РФ, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора сторонами исполнены. Г.Н.В. приняла во владение указанное помещение, стала им распоряжаться по своему усмотрению, в частности, сдала в аренду часть помещений Л.Н.А. по договору от 1 мая 2010 года.

Более того, Г.Н.В. 17.12.2010 года (после государственной регистрации права собственности 20.01.2010 года) выразила намерение внести текущие изменения характеристик спорного объекта недвижимости (л.д. 67-68, 85).

При вынесении решения суд принимая во внимание имеющиеся в материалах дела судебные постановления, правомерно указал на отсутствие между сторонами спорных правоотношений. В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо может воспользоваться гарантированным ему ст. 46 Конституции РФ правом обращения в суд только при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов. Однако, в ходе рассмотрения дела факт нарушения или угрозы нарушения каких-либо прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции, что ссылка истца на отсутствие согласования предмета договора, поскольку помещение ко дню подписания договора претерпело изменения в связи с проведением ряда работ по перепланировке, не состоятельна, поскольку обе стороны были осведомлены об этих обстоятельствах, что в договоре дарения указано то помещение, право на которое было зарегистрировано у прежнего собственника Г.С.А.: 1/2 доля встроенного помещения по адресу ":", общей площадью 312,5 кв.м., основной - 139.4 кв.м, поскольку изменений в государственный реестр прав к тому времени не вносилось, подарить какое-либо иное помещение Г.С.А. была не вправе.

Несостоятельны ссылки истца в частной жалобе на технические паспорта и сведения об изменении площадей из ФГУ "ЗКП" по Нижегородской области: 129,7 кв.м в техническом паспорте и 129,8 в решении суда от 05.07.2007 года, как доказательства, подтверждающие доводы относительного иного предмета договора дарения, поскольку указанные показатели являются характеристиками одного и того же помещения с погрешностью в 0,1 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения 1/2 доли нежилого помещения не заключенным, поскольку переход права собственности на 1/2 долю нежилого помещения к Г.Н.В. был осуществлен с учетом характеристик указанного помещения по состоянию на 10 декабря 2009 года без внесения Г.С.А. в реестр прав соответствующих изменений. При этом сторонами сделка исполнена, право собственности перешло к Г.Н.В., которая приняла имущество и распоряжается им.

Таким образом, договор законный, при регистрации перехода права 20.01.2010 года прошел в Росреестре правовую экспертизу.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт признания ответчиком иска, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством (ст. 39, ст. 173 ГПК РФ) данное распорядительное право истца, как и право ответчика признать иск, поставлено под контроль суда, который не принимает признание ответчиком иска и продолжает рассмотрение дела по существу, если эти действия противоречат требованиям закона или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким лицом является Ф.В.Ю., собственник 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: ":", П4. Заинтересованность Ф.В.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в результатах рассмотрения дела обусловлена тем, что третье лицо связано материальным правоотношением с ответчиком, имеет по отношению к нему определенные права и обязанности, на которые может повлиять принятое по делу судебное постановление. При таком положении утверждение о незаконном привлечении к участию в деле Ф.В.Ю. в качестве третьего лица основано на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы, касающихся исследования судом первой инстанции материалов гражданских дел, сторонами которых являются Ф.В.Ю., Г.С.А. и Г.Н.В., по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу, то есть, действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 04 июня 2012 года судом были исследованы материалы гражданских дел N *** по иску Г.С.А. к Ф.В.Ю. о разделе помещения в натуре и N *** по иску Ф.В.Ю. к Г.С.А. и Г.Н.В. о признании сделки недействительной.

Таким образом, судом при определении доказательной базы не допущено нарушений норм процессуального права.

Госпошлина взыскана с истца в соответствии с действующим законодательством, поскольку спор о признании договора не заключенным является имущественным спором, который подлежит оплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи