Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6164/2012 (ключевые темы: арест - жилой дом - исполнительное производство - информационная система - опись имущества)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева В. А.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А. Н.

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.В.В. на основании доверенности Л.В.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года по заявлению М.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установила:

В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратился заявитель М.В.В.

В обоснование предъявленного заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с него денежной суммы в размере *** рублей в пользу ООО "НПО Саровские Атомные технологии и информационные системы", было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: ":", дом 13, который принадлежит ему на праве собственности, и является единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи. По его утверждению, эти действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 446 ГПК РФ, так как жилой дом является его единственным местом жительства, и местом жительства членов его семьи, жилой дом предметом ипотеки не является, а поэтому на него взыскание обращено не может.

М.В.В. просил:

1) признать действия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ":" дом 13, незаконными,

2) отменить арест на жилой дом, расположенный по адресу: ":", дом 13. (л.д. 3 - 4).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении заявленных М.В.В. требований было отказано.

В апелляционной жалобе представителя М.В.В. на основании доверенности Л.В.В. - поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Он не согласен с выводами суда о том, что у М.В.В. имеется иное пригодное для проживание жилое помещение. Об обратном свидетельствуют материалы исполнительного производства, в котором есть ответы Управления Росреестра по Нижегородской области о том, что других жилых помещений, кроме дома 13 по ":", у него (М.В.В.) не имеется. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при рассмотрении дела, суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо обязано было доказывать законность своих действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В.В., представитель М.В.В. - Л.В.В., УФССП России по Нижегородской области, ООО "НПО Саровские атомные технологии и информационные системы" не присутствовали, Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручения судебных извещений. О причинах неявки в суд апелляционной инстанции участники процесса судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает апелляционное представление в пределах доводов, которые в нем изложены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" N 2 указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело по иску ФГУП "РФЯЦ "ВНИИЭФ" к ООО "НПО "Саровские Атомные технологии и информационные системы" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

До постановки судебного решения по указанному спору, Арбитражным судом Нижегородской области 14 апреля 2005 года был выдан исполнительный лист, содержащий требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.В.В. в пределах суммы 3 800 000 рублей.

На основании исполнительного листа N *** от 14 апреля 2005 года было возбуждено исполнительное производство 04 мая 2005 года N ***, предметом которого являлось наложение ареста на имущество М.В.В. в пределах суммы *** рублей (л.д. 5).

В ходе исполнительного производства N ***, 23 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела ФССП Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области С.Т.В. был наложен арест и запрет ГУЮНО регистрировать сделки, связанные с отчуждением права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ":", дом 13, принадлежащий М.В.В. (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении указал, что о действиях по наложению ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ":", дом 13, М.В.В. знал с 16 августа 2006 года.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2006 года М.В.В. обращался в Саровский районный отдел ГУ ФССП по Нижегородской области с заявлением о замене обеспечительных мер, из которого следует, что ему было известно о наложении ареста на жилой дом на основании постановления от 23 мая 2005 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что о действиях судебного пристава о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ":", дом 13, М.В.В. знал с 16 августа 2006 года.

В пункте 2 ст. 441 ГПК РФ указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанного выше разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так как М.В.В. пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту жилого дома, установленный законом, суд верно отказал в удовлетворении его заявления.

07 июля 2005 года Арбитражный Суд Нижегородской области рассмотрел иск ФГУП "Российский федеральный ядерный центр "ВНИИЭФ" к ООО "НПО "Саровские Атомные технологии и информационные системы", М.В.В., и другим о признании договора недействительным и применении последствий, а 06 октября 2005 года выдал исполнительный лист о взыскании с М.В.В. в пользу ООО "НПО "Саровские Атомные технологии и информационные системы" 3 800 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 06 декабря 2005 года было возбуждено исполнительное производство N ***, с предметом исполнения: взыскание с М.В.В. денежных средств в размере *** рублей.

В последующем указанное выше исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении должника М.В.В.

В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление от 25 февраля 2012 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области С.А.А., в котором, в постановочной части указано: произвести арест имущества должника М.В.В., ":" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Суд, принимая решение, указал, что и в рамках указанного постановления наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу ":", дом 13.

Порядок наложение ареста на имущество должника определен ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", так в пункте 5 этой статьи указано, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 февраля 2012 года был составлен акт об аресте жилого дома 13 по ":", произведена его оценка, постановление направлено в Управление Росреестра по Нижегородской области, то есть совершены действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", направленные на арест указанного объекта недвижимости.

Напротив, материалы исполнительного производства содержат сведения об ограничении права собственности на указанный выше дом в виде его ареста, запрещения заключения сделок с ним, которая была сделана 26 мая 2005 года, то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2005 года, принятого в рамках иного, не сводного, исполнительного производства.

Кроме этого, из текста постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 февраля 2012 года не следует, что на его основании был наложен арест именно на дом 13 по ":".

Из объяснений участников процесса в суде первой инстанции следует, что действия по аресту жилого дома оспариваются только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Нижегородской области 14 апреля 2005 года, о наложении ареста на имущество М.В.В. в пределах суммы *** рублей, то есть действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в 2005 году.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, объяснений участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по аресту жилого дома 13 по ":" 25 февраля 2012 года, а, следовательно, какие-либо права заявителя в связи с этим нарушены не были.

Доводы, изложенные в решении о совершении судебным приставом-исполнителем ареста дома М.В.В. 25 февраля 2012 года, противоречат материалам исполнительного производства, однако, не влекут незаконность постановленного решения.

В соответствии со ст. 258 п. 4 ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом 13 по ":", на основании постановления о наложении ареста от 23 мая 2005 года заявителем пропущен, а действий по аресту этого дома 25 февраля 2012 года не установлено, следовательно, суд, верно отказал М.В.В. удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, ни М.В.В., ни совместно проживающие с ним в доме 13 по ":" члены его семьи: М.Н.В., С.И.И. не обращались, и не обращаются в суд с иском об освобождении указанного дома от ареста, произведенного 26 мая 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи