Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6179/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание задолженности по заработной плате - структурное подразделение - муниципальный служащий - права и свободы)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева В. А.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А. Н.

при секретаре Б.,

с участием: К.П.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Н. Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2012 года по заявлению прокурора Советского района г. Н. Новгорода, предъявленного в интересах Ф.В.А., К.П.М. об оспаривании бездействий Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, установила:

В суд с заявлением об оспаривании бездействий Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области обратился прокурор Советского района г. Н. Новгорода в интересах К.П.М. и Ф.В.А.

В обоснование предъявленного заявления прокурор указал, что в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО "Силикатресурс-Н", взыскателями по которому, в том числе, являются Ф.В.А. и К.П.М., которым Советским районным судом г. Н. Новгорода выданы исполнительные листы о взыскании заработной платы.

Прокурор указал, что с момента возбуждения сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предприняты все необходимые меры для исполнения решений Советского районного суда г. Н. Новгорода о взыскании в пользу Ф.В.А. и К.П.М. с ООО "Силикатресурс-Н" задолженности по заработной плате. В частности, судебным приставом не наложен арест на автотранспорт и самоходную технику, принадлежавшую ООО "Силикатресурс - Н", что привело к снятию ее с учета должником. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не принял мер по оценке и реализации готовой продукции, находящейся в собственности ООО "Силикатресурс-Н", 24 213 тонн песка строительного. По утверждению прокурора, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что последний необоснованно инициировал предъявление заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Прокурор Советского района г. Н. Новгорода просил:

1) признать незаконным бездействие Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству N ***.

2) Обязать Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области выполнить необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности по заработной плате в пользу взыскателей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Н. Новгорода, предъявленного в интересах К.П.М., Ф.В.А., было отказано.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не мотивировал причины, по которым он не усматривает нарушений прав заявителей, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Также в решении не приведены основания, по которым, явное бездействие судебных приставов-исполнителей, таковым не признано.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает апелляционное представление в пределах доводов, которые в нем изложены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.П.М. решение просил отменить, с доводами апелляционного представления согласен.

Прокурор Советского района г. Н. Новгорода, Ф.В.А., Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, ООО "Селикатресурс-Н" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" N 2 указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В статье 257 ГПК РФ - заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ф.В.А. и К.П.М. являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ООО "Силикатресурс-Н".

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в отношении ООО "Силикатресурс-Н" возбуждено сводное исполнительное производство.

Предмет исполнения в отношении взыскателя Ф.В.А. - взыскание задолженности по заработной плате в размере 98 636 рублей, в отношении взыскателя К.П.М. также взыскание задолженности по заработной плате в сумме 244 889 рублей.

Как следует из материалов дела, прокурор, действуя в интересах Ф.В.А. и К.П.М., предъявил заявление, в котором оспаривает бездействие Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, просит обязать именно Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области выполнить необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия полагает, что судом верно отказано в удовлетворении заявления прокурора об оспаривании бездействий Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области и возложении на этот отдел обязанности по выполнению необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности по заработной плате, по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Изложенное подтверждено также пунктом 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" которым определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, которое утверждено Министерством Юстиции РФ 09 апреля 2007 года N 69, указано, что в территориальный орган ФССП России входят:

структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области является структурным подразделением территориального органа ФССП России по Нижегородской области.

Из приведенных норм права следует, что непосредственно на Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителей). Такие обязанности возложены на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству 15023\10\9\52\СД, и возложения на него обязанности по выполнению необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 258 п. 4 ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как незаконного бездействия со стороны Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области не имеется, им не нарушались права и свободы заявителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Выводы суда о том, что К.П.М. и Ф.В.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и свобод судебным приставом-исполнителем, является неверным, так как в рамках указанного дела, законность, либо незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, которым поручалось совершение исполнительных действий по принудительному исполнению решений Советского районного суда г. Н. Новгорода о взыскании заработной платы с ООО "Силикатресурс-Н" в пользу заявителей, не проверялась, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках этого дела не обжаловались. Однако, данный вывод суда не влечет незаконность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи