Определение Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. N 33-4681/2012 (ключевые темы: домовладение - надворные постройки - жилой дом - реконструкция - площадь земельного участка)

Определение Нижегородского областного суда
от 28 августа 2012 г. N 33-4681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Стриот инвест", апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода, апелляционной жалобе УФСБ по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 января 2012 года гражданское дело по иску С.В.В., Л.Л.И. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, по встречному иску Администрации г. Нижнего Новгорода к С.В.В., Л.Л.И. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Нижнего Новгорода - адвоката А.М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л.Л.И. и ее представителя, а также представителя С.В.В. - адвоката Д.М.А., представителя М.А.И., М.С.И., М.Ю.А., М.Е.Ю. - адвоката П.О.Д., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.В.В., Л.Л.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "...", общей площадью 177 кв.м., на надворные постройки сарай "..." общей площадью 22 кв.м и земельный участок с целевым назначением - земли населенных пунктов площадью 189 кв.м под занимаемым индивидуально жилым домом с надворными постройками. В обоснование заявленных требований С.В.В. и Л.Л.И. указали, что они на основании договора купли-продажи от 24 декабря 1999 года приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "...". На момент приобретения С.В.В. и Л.Л.И. в собственность домовладение N"..." состояло из одной квартиры под N"...". В инвентаризационных планах с 1938 по 2000 годы указано, что домовладение N"..." состоит из одной квартиры, в ведомости вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий домовладение имеет площадь по наружному обмеру 40,60 кв.м. По распоряжению Администрации г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 1999 года N"..." домовладение N"..." общей площадью 33,4 кв.м. исключено из реестра муниципального имущества с внесением соответствующих изменений в технический паспорт домовладения, в связи с обращением единственного собственника М.О.Ю. и учитывая, что данное домовладение состоит из одной квартиры. Домовладение N"..." передано с баланса МУП ДЕЗ Нижегородского района собственнику домовладения М.О.Ю. по акту приема-передачи от 18 октября 1999 года во исполнение распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 1999 года N"...". Согласно справке N"..." от 24 марта 2005 года жилой одноэтажный бревенчатый дом "..." год постройки до 1917 года. По состоянию на 1984 год износ дома составил - 66%. Обследованием 2000 года установлено, что дом находится в полуразрушенном состоянии. Согласно сведений представленных из Нижегородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" содержащихся в инвентаризационных планах на 1938 года указанный жилой дом площадью 30,8 кв.м., сарай 5,6 кв.м, сарай "..." - 59,20 кв.м, сарай литер "..." - 17,9 кв.м. По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" содержащихся в инвентаризационных планах на придомовой территории всегда находились придомовые постройки, в том числе сарай "...". Поскольку в настоящее время ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не производит инвентаризацию и обмеры придомовых построек, истцами произведена инвентаризация сарая "...", расположенного на придомовой территории жилого дома, с привлечением специалистов ООО "...". По инвентаризации ООО "..." площадь застройки сарая "..." составила 22 кв.м. В настоящее время истцы произвели капитальный ремонт сарая и продолжают им пользоваться как и все прежние собственники, которые проживали в доме. В 2006 году истцы неоднократно обращались в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода о возможности реконструкции жилого дома и предоставление земельного участка в общую долевую собственность. Однако получили отказ в связи с тем, что Администрация г. Нижнего Новгорода посчитала нецелесообразным восстановления указанного жилого дома. В связи с тем, что истцы были лишены другого места проживания, а Администрацией г. Нижнего Новгорода решений о предоставлении нового жилого помещения не принималось, истцами без разрешительной документации была произведена реконструкция этого полуразрушенного жилого дома в 2006 году, с учетом наличия придомовых построек. Согласно технического паспорта после реконструкции жилому присвоен "...", общая площадь жилого дома составила 177 кв. м, жилая 50,30 кв.м, подсобная 126,70 кв.м, площадь застройки земельного участка 64,80 кв.м. По заключению ООО "..." от 2007 года о соответствии конструктивных и планировочных решений нормам СНиП при реконструкции строения, реконструированное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. В техническом отчета ООО "..." земельный участок под индивидуально жилым домом с надворными постройками по "..." имеет площадь 189 кв.м. По экспликации земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация" на 1938 год площадь земельного участка "..." составляла 916 кв.м, на 1969 год - 916 кв.м, на 1979 год площадь также указана 916 кв.м. Поэтому площадь земельного участка д. "..." в размере 189 кв.м с учетом придомовых построек не превышает сведений первичной инвентаризации. Распоряжением главы Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 1998 года N"...". земельный участок общей площадью 40,6 кв.м, находящийся "..." занимаемый жилым домом предоставлен в собственность бывшему собственнику жилого дома М.О.Ю. Однако, бывшим собственником жилого дома М.О.Ю. земельный участок площадью 40,60 кв.м не поставлен на государственный кадастровый учет и не зарегистрировано право собственности на земельный участок под жилым домом в ГУЮНО, предоставленным на основании распоряжения главы Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 1998 года N"...", следовательно, у него не возникло право собственности на земельный участок площадью 40,60 кв.м, поэтому он оставался на момент отчуждения единственной квартиры в жилом доме N "..." пользователем земельного участка как под жилым домом, так и необходимой для его использования с учетом надворных построек территорией. В договоре купли-продажи от 24 декабря 1999 года указано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять равными долями каждый квартиру и долю на общее имущество жилого дома. В ведомости вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий (по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с 1979 по 2006 годов) при домовладении имеются надворные постройки - сарай "...", составляя единый объект собственности. Истцы полагают, что поскольку все бывшие собственники домовладения, состоящего из одной квартиры, пользовались надворными постройками входящие в состав внутренних угодий, то и им перешло право собственности на указанные надворные постройки, составляя единый с домовладением объект права собственности, несмотря на их отсутствие в договоре купли-продажи от 24 декабря 1999 года. В техническом отчета ООО "..." земельный участок под индивидуально жилым домом с надворными постройками по "..." имеет площадь 189 кв.м. Истцы полагают, что поскольку площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом с надворными постройками площадью 189 кв.м не превышает по площади сведений первичной инвентаризации, а также необходимой площади для эксплуатации жилого дома с учетом принадлежащих к жилому дому надворных построек, составляя единый объект собственности просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация г. Нижнего Новгорода исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к С.В.В., Л.Л.И. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "..." самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, снести сарай "..." общей площадью 22 кв.м. и освободить занимаемый самовольными строениями земельный участок площадью 189 кв.м. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что спорный жилой дом представляет собой вновь возведенное строение, построенное силами С.В.В., Л.Л.И. без получения необходимых разрешений и выходящее за пределы территории ранее находившегося на земельном участке строения.

Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ по Нижегородской области исковые требования не признало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области исковые требования не признало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стриот-Инвест" исковые требования не признало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.И., М.Ю.А., М.Е.Ю., Л.М.И., М.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 января 2012 года постановлено: исковые требования С.В.В. и Л.Л.И. к Администрации г. Н.Новгорода удовлетворить. Признать право собственности за С.В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "...", общей площадью 177 кв.м. Признать право собственности за Л.Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "...", общей площадью 177 кв.м. Признать право собственности за С.В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на надворные постройки сарай "...", по адресу: "...", общей площадью 22 кв.м. Признать право собственности за Л.Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на надворные постройки сарай "...", по адресу: "...", общей площадью 22 кв.м. Признать право собственности за С.В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с целевым назначением - земли населенных пунктов, площадью 189 кв.м, под занимаемы индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: "...". Признать право собственности за Л.Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с целевым назначением - земли населенных пунктов, площадью 189 кв.м, под занимаемы индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: "...". В удовлетворении встречного иска Администрации г. Нижнего Новгорода отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания за С.В.В. и Л.Л.И. равнодолевой собственности на жилой дом, общей площадью 177 кв.м, сарай, общей площадью 22 кв.м, и земельный участок, на котором они располагаются, общей площадью 189 кв.м по адресу: "...".

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, С.В.В. и Л.Л.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 24 декабря 1999 года с М.О.Ю., приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "...". На момент приобретения С.В.В. и Л.Л.И. в собственность указанного имущества домовладение N "..." состояло из одной квартиры под N"...", которое впоследствии было исключено из реестра муниципального имущества и передано в собственность М.О.Ю. по акту приема-передачи от 18 октября 1999 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, домовладение на момент его приобретения истцами имело общую площадь 33,4 кв.м и 40,6 кв.м - по наружному обмеру в соответствии с ведомостью вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий домовладение.

В 2006 году С.В.В. и Л.Л.И. без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома N"...", повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства.

Согласно технического паспорта от 17 марта 2011 года жилому дому N 55 по ул. Славянская, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Нижегородскому району присвоен "...", общая площадь жилого дома составила 177 кв.м, жилая 50,30 кв.м, подсобная 126,70 кв.м, площадь застройки земельного участка 64,80 кв.м; для обслуживания указанного домовладения имеется сарай под "..." площадью 22 кв.м по инвентаризации ООО "..." от 06 июля 2011 года, о признании права собственности на которые в равных долях был поставлен вопрос в предъявленном С.В.В. и Л.Л.И. в суд первой инстанции исковом заявлении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, заключении, выполненном ООО "..." от 2007 года о соответствии конструктивных и планировочных решений нормам СНиП), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что произведенная силами С.В.В. и Л.Л.И. реконструкция строения "..." соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства, со стороны ответчиков и заявителей апелляционных жалоб не представлено.

Факт увеличения площади застройки домовладения с 40,6 кв.м до 64,80 кв.м не свидетельствует об обратном, поскольку по расчетам кадастрового инженера Ч.Д.Ю., имеющего квалификационный аттестат N"...", площадь земельного участка занимаемого домовладением N "..." по состоянию на 1981 год с учетом территории необходимой для его обслуживания должна была составлять в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2011, СНиП 30-02-97, 75,80кв.м, что истцами превышено не было.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что С.В.В. и Л.Л.И. вправе рассчитывать на сохранение самовольной постройки путем признания права собственности истцов на него в равных долях.

Утверждения заявителей жалобы о том, что домовладение, о признании права собственности на который был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении, является вновь возведенным строением безоснователен.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2011 года об отмене принятого ранее по настоящему делу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года между теми же сторонами, было достоверно установлено, что произведенные истцами изменения параметров объекта капитального строительства носят характер реконструкции.

Поэтому с учетом требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные судом кассационной инстанции относительно статуса выполненных С.В.В. и Л.Л.И. работ не подлежат оспариванию, а, следовательно, содержащиеся в апелляционных жалобах возражения в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны Администрации г. Нижнего Новгорода не была согласована реконструкция принадлежащего С.В.В. и Л.Л.И. домовладения по мотиву нецелесообразности не могут повлиять на законность состоявшегося решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в совместном с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как было установлено судом, в 2006 году С.В.В. и Л.Л.И. обращались в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода с заявлением о возможности реконструкции жилого дома N "..." и предоставление земельного участка в общую долевую собственность, указанное заявление не было удовлетворено в связи с тем, что Администрация г. Нижнего Новгорода посчитала нецелесообразным восстановления указанного жилого дома, поскольку он подлежит сносу при строительстве жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой в квартале, ограниченном улицами "...".

Указанные обстоятельства были правомерно расценены судом в качестве доказательств принятия истцами мер, направленных на легализацию самовольной постройки.

Более того, с учетом положений ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.36, 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества по его содержанию, отказ в выдаче разрешения на требуемую реконструкцию индивидуального жилого дома, выступая, по сути, ограничением права гражданина на реализацию правомочий собственника на жилой дом и земельный участок в конкретных границах, может быть оправдан лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и допустимо исключительно в общественных интересах.

Однако основания для такого ограничения прав С.В.В. и Л.Л.И., не имевших к моменту реконструкции другого постоянного места жительства, судом не установлены и со стороны участвующих в деле лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб, не доказаны.

С учетом изложенного, факт реконструкции спорного домовладения без получения необходимых разрешений при доказанности обстоятельств тому, что указанная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не мог послужить основанием к ограничению права первоначальных истцов требовать сохранения реконструированного домовладения в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было правомерно подтверждено судом первой инстанции при вынесении решения.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на сарай "...", расположенный по адресу: "...".

При принятии указанного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре купли-продажи от 24 декабря 1999 года, заключенном между М.О.Ю. и С. В.В., Л.Л.И., было указано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять равными долями каждый квартиру "..." и долю на общее имущество жилого дома.

Установив на основании ведомостей вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий (по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с 1979 по 2006 годы), что при домовладении N"...", начиная с 1938 года, имеется сарай "...", предназначенный исключительно для обслуживания основного домовладения, суд первой инстанции с учетом требований ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сделал правильный вывод о том, что сарай под литером Г следует судьбе домовладения, и поставил решение о признании на него равнодолевой собственности за С.В.В. и Л.Л.И.

При вынесении решения в указанной части, судом первой инстанции было принято во внимание и объяснения представителя третьих лиц - титульных владельцев смежных домовладений о том, что сарай "..." представлял собой линию застроенных сараев на земельном участке, каждым из которых пользовались жители домов "..."; самым крайним сараем расположенном на земельном участке жилого дома "..." всегда пользовались собственники жилого дома "...", в последующем "..."; в настоящее время на территории домовладений "...", "..." находится сарай "...", который примыкает к гаражу, которым пользуются жители дома "..." по "..."; другие сараи жителей домов "..." были снесены в связи с ветхостью; жители домовладений "...", "..." не возражают по использованию сарая "..." площадью застройки 22 кв.м жителями домовладения "...".

Не усматривается судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о признании за С.В.В. и Л.Л.И. права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 189 кв.м, под занимаемым индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: "...", а доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда в указанной части не могут повлиять на законность состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации "принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов".

Согласно ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Аналогичные положения содержатся и в ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведенные положения Закона направлены на обеспечение перехода к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.

По техническому отчету, выполненному ООО "..." от 2008 года земельный участок под индивидуально жилым домом с прилегающей территорией по "..." имеет площадь 189 кв.м, который не превышает площадь, отведенную под домовладение. В частности в соответствии с экспликацией земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация" на 1938 год площадь земельного участка дома "..." составляла 916 кв.м, на 1969 год - 916 кв.м, на 1979 год - 916 кв.м.

Письмом N "..." Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов, как это имело место в настоящем деле, следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно абриса горизонтальной съемки от 30 января 2012 года, выполненного ООО "..." по состоянию на 2008 год в рамках инвентаризации земельного участка, на земельном участке N"..." расположен только жилой дом и сарай; по инвентаризационным планам территории домовладений N"...", "...", домовладение "..." расположено в пределах земельного участка домовладения и не выходит за границы соседнего земельного участка домовладения "...".

Учитывая, что площадь испрашиваемого истцами земельного участка под домовладением "..." и необходимого для его использования в размере 189 кв.м с учетом придомовой постройки сарая под литером Г не превышает сведений первичной инвентаризации, а также принимая во внимание приведенные выше требования законодательных актов Российской Федерации и установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный о наличии правовых оснований для признания за Л.Л.И. и С.В.В. права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 189 кв.м, под занимаемым индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: "...".

Факт принятия Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода распоряжения от 30 декабря 1998 года N"..." о предоставлении М.О.Ю. в собственность земельного участка площадью 40,6 кв.м не изменить данную судом юридическую квалификацию спорных правоотношений, поскольку данных о принятии М.О.Ю. в свою собственность земельного участка площадью только 40,6 кв.м материалы гражданского дела не содержат, тем более указанная площадь земельного участка соответствует площади домовладения по наружному обмеру и не включает ту часть земельного участка, которая необходима для его эксплуатации.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М.О.Ю., а, следовательно, и его правопреемники С.В.В. и Л.Л.И. вправе рассчитывать на приобретение в собственность земельного участка, с учетом площади домовладения и необходимой площади для его эксплуатации, которая составляет 189 кв.м.

При принятии указанного решения судом первой инстанции было учтен и факт отсутствия возражений по границам и площади испрашиваемого истцами земельного участка со стороны смежных землепользователей - собственников квартир соседних домовладений "...": М.А.И., Л.М.И., М.С.И., М.Ю.А., М.Е.Ю.

Более того, в судебное заседание суда апелляционной жалобы со стороны истцов были представлены протоколы о согласовании с указанными лицами границ и конфигурации как жилого дома, так и земельного участка, расположенных по адресу: "...".

Поэтому доводы Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "Стриот инвест", УФСБ по Нижегородской области, содержащихся в апелляционных жалобах, о нарушении прав третьих лиц по границам спорного земельного участка и площади построенного домовладения, в том числе связанные с соблюдением требований о противопожарной безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Более того, выделенный истцам в собственность земельный участок не превышает предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства объектов недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15 февраля 2006 года N 46 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов".

Безосновательны и доводы апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, на права и обязанности которых влияет состоявшееся решение суда.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако данных о том, что состоявшиеся решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, материалы гражданского дела не содержат.

Апелляционные жалобы со стороны иных, не привлеченных к участию в деле лиц не подавались, а имеющиеся апелляционные жалобы поданы от лиц, чьи права и законные интересы не были нарушены обжалуемым решением.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания за С.В.В. и Л.Л.И. равнодолевой собственности на жилой дом, общей площадью 177 кв.м, сарай, общей площадью 22 кв.м, и земельный участок, на котором они располагаются, общей площадью 189 кв.м по адресу: "...".

Учитывая, что удовлетворение требований С.В.В. и Л.Л.И. исключают возможность удовлетворения встречного иска Администрации г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении требований Администрации г. Нижнего Новгорода, предъявленных к С. и Л.Л.И. о сносе самовольной постройки.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены и как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта подлежат отклонению.

В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать, что суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по существу, как это предусмотрено требованиями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стриот инвест", Администрации г. Нижнего Новгорода, УФСБ по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи