Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-5577/2012 (ключевые темы: гаражи - состав наследства - бессрочное пользование - домовладение - право собственности)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-5577/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.Г.Н., на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года гражданское дело по иску К.Е.В. к Администрации Семеновского района Нижегородской области, К.Н.М., К.М.В., П.Г.Н. о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., объяснения К.Е.В., представителей П.Г.Н. по доверенности - П.Е.В., по ордеру - М.М.А., судебная коллегия установила

К.Е.В. обратилась с данным иском к ответчикам, указав в обоснование, что приняла наследство отца К.В.С., умершего 24.01.2008 г., состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: "...". По мнению истца, в состав наследства также входит кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: "...", который не был оформлен наследодателем при жизни. К.Е.В. просила суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: "...", в порядке наследования.

К.М.В. и К.Н.М. иск признали.

Представитель Администрации Семеновского района Нижегородской области, а также нотариус К.Р.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 16 января 2012 года иск К.Е.В. удовлетворен, за ней признано право собственности на кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв.м., площадью застройки 23, 4 кв.м., расположенный по адресу: "...".

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, П.Г.Н., поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что П.Г.Н. является титульным собственником части жилого дома по адресу: "...", в состав которого входит кирпичный гараж, право собственности на который признано судом за К.Е.В. без привлечения П.Г.Н. к участию в деле.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом решения о правах и обязанностях П.Г.Н., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Г.Н. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители П.Г.Н. по доверенности - П.Е.В. и по ордеру М.М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения по ее существу, просили решение отменить, в иске К.Е.В. отказать.

К.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила оставить решение суда без изменения.

К.М.В., К.Н.М., представитель администрации Семеновского района Нижегородской области, а также третье лицо нотариус К.Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 330 п. 4 п.п. 4 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. приняла наследство отца К.В.С., умершего 24.01.2008 г., состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: "...".

По утверждению истца, в состав наследства также входит кирпичный гараж общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: "...", который не был оформлен наследодателем при жизни.

К.Е.В. просила суд признать за ней право собственности на указанный кирпичный гараж в порядке наследования.

Статья 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям для признания за К.Е.В. права собственности на спорный гараж по адресу: "...", истцом должны быть представлены доказательства того, что указанный объект недвижимости входил в состав наследства К.В.С. на момент его открытия.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена расписка Щ.Т.М., проживающей по "...", и К.В.С. От 16.12.1991 г. о том, что Щ.Т.М. "продала кирпичный гараж К.В.С: Деньги согласно договоренности получила полностью. Плату за земельный участок, занимаемый гаражом, владелец гаража К.В.С. обязуется платить Щ.Т.М. ежегодно согласно тарифа:" (л.д. 14).

Согласно ст. 237 ГК РСФСР, действовавшего на момент написания расписки, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Между тем, из данной расписки не усматривается какой именно гараж, с какими характеристиками и по какому адресу продан Щ.Т.М. К.В.С., т.е. сторонами не согласован предмет сделки.

Доказательства фактической передачи имущества и прохождения государственной регистрации указанной расписки в период с 16.12.1991 г. до момента смерти К.В.С. 24.01.2008 г. в качестве договора купли-продажи гаража стороной истца также не представлено.

Истцом представлена выписка из решения Семеновского исполкома городского Совета народных депутатов N"..." от 01.07.1992 г. о "разрешении Щ.Т.М., проживающей по адресу: "...", передать 20 кв.м. земельного участка, на котором находится кирпичный гараж, передать на постоянное пользование К.В.С." (л.д. 10); справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Семеновского района Нижегородской области, выданная по заявлению К.Е.В. 23.11.2011 г., о том, что индивидуальному гаражу, расположенному по адресу: "..." будет присвоен адрес: "..." (л.д.15); выписка из технического паспорта на гараж по адресу: "..." от 25.11.2011 г. (л.д.16).

Однако из представленного в суд апелляционной инстанции ответа администрации Семеновского района Нижегородской области от 03.08.2012 г. N"..." видно, что по заявлению истца администрацией Семеновского района Нижегородской области в 2011 году спорному гаражу не был присвоен новый адрес: "...", в связи с отсутствием у К.Е.В. правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок.

Согласно ответа Управления Росреестра по Нижегородской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: "..." отсутствуют.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок по адресу: "..." находится в бессрочном пользовании Щ.Т.М.

На момент принятия решения Семеновским исполкомом городского Совета народных депутатов решения N"..." от 01.07.1992 г. о "разрешении Щ.Т.М., проживающей по адресу: "...", передать 20 кв.м. земельного участка, на котором находится кирпичный гараж, передать на постоянное пользование К.В.С." земельный участок, расположенный по адресу: "..." также находился в бессрочном пользовании Щ.Т.М. и являлся государственной собственностью.

Доказательства формирования земельного участка по адресу: "..." не представлены.

Напротив, из копий документов, приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы П.Е.В., усматривается, что она является титульным собственником образованной в результате соглашения о разделе в натуре домовладения по адресу: "..." части жилого дома по адресу: "...", в состав которой по данным техпаспорта (л.д. 41 - 42), соглашения о разделе домовладения от 28.07.2010 г. (л.д. 46) и договора дарения доли (л.д. 44) входит, в том числе, спорный кирпичный гараж площадью застройки 22,8 кв.м.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.Е.В. права собственности на кирпичный гараж по адресу: "...", поскольку указанное имущество не входило в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.С., а являлось и является частью домовладения по адресу: "...".

При таких обстоятельствах решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку без привлечения П.Г.Н. к участию в деле за К.Е.В. признано право собственности кирпичный гараж, фактически расположенный по адресу: "...", входящий в состав домовладения, принадлежащего П.Г.Н.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает в иске К.Е.В. к Администрации Семеновского района Нижегородской области, К.Н.М., К.М.В. и П.Г.Н. о признании права собственности на гараж отказать за недоказанностью.

На основании ч.4 ст. 329, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.Е.В. в пользу П.Г.Н. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя М.М.А. за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции в сумме "...".

Оснований для взыскания указанных расходов в заявленном размере "..." судебная коллегия, исходя из сложности дела, не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске К.Е.В. к Администрации Семеновского района Нижегородской области, К.Н.М., К.М.В., П.Г.Н. о признании права собственности на гараж.

Взыскать с К.Е.В. в пользу П.Г.Н. "..." в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи