Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5694 (ключевые темы: регистрационный учет - договор купли-продажи автомобиля - легковой автомобиль - последствия недействительности ничтожной сделки - признание права собственности)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5694

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

Судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2012 года по иску по иску С.О.М., М.М.Н. к Г.А.И. о признании права собственности; по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к С.О.М., М.М.Н., Г.А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., с участием представителя истцов - К.Е.В., представителя ЗАО "Банк Интеза" - Т.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Истец С.О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А.И. о признании права собственности на автомобиль "..." "...", год изготовления "...", идентификационный номер "...", модель/номер двигателя "..." кузов "...", цвет черный, просит обязать ответчика снять автомобиль "..." "...", год изготовления "...", идентификационный номер "...", модель/номер двигателя "..." кузов "...", цвет черный с регистрационного учета в ГИБДД РФ.

Мотивировав заявленные требования тем, что 14.06.2011 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Г.А.И. (ответчик) передал в собственность С.О.М. (истец) легковой автомобиль "..." "...", "..." года изготовления, идентификационный номер "...", модель/номер "...", кузов "...", черного цвета, с полным комплектом необходимых документов, ключами от замка зажигания и брелком управления автомобильной сигнализацией, а истцу приняла указанный автомобиль в собственность и полностью уплатила за него оговоренную договором цену в размере "..." рублей. По условиям договора ответчик обязался до конца 2011 г. уплатить транспортный налог за 2011 г. на указанный автомобиль, предоставить истцу документы, подтверждающие оплату указанного налога, снять автомобиль с регистрационного учета. До настоящего времени обязательство по снятию автомобиля с регистрационного учета ответчиком не исполнено, следствии чего истец лишает возможности зарегистрировать указанное транспортное средство в установленном законом порядке.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску С.О.М. объединено с гражданским делом по иску М.М.Н. к Г.А.И. о признании права собственности на автомобиль "..." год изготовления "...", идентификационный номер "...", кузов "...", цвет черный, просит обязать ответчика снять автомобиль "..." год изготовления "...", идентификационный номер "...", кузов "...", цвет черный с регистрационного учета в ГИБДД РФ.

В обоснование исковых требований М.М.Н. указывает, что 01.07.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал в собственность истице легковой автомобиль "...", "..." года изготовления, идентификационный номер "...", кузов "...", черного цвета, с полным комплектом необходимых документов, ключами от замка зажигания и брелком управления автомобильной сигнализацией, а истец приняла указанный автомобиль в собственность и полностью уплатила за него оговоренную договором цену в размере "..." руб. По условиям договора ответчик обязался до конца 2011 г. уплатить транспортный налог за 2011 г. на указанный автомобиль, предоставить истцу документы, подтверждающие оплату указанного налога, после чего снять упомянутый автомобиль с регистрационного учета. До настоящего времени обязательство по снятию автомобиля с регистрационного учета ответчиком не исполнено, следствии чего истец лишает возможности зарегистрировать указанное транспортное средство в установленном законом порядке.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования - ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к С.О.М., М.М.Н., Г.А.И. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 14 июня 2011 года, заключенного между С.О.М. и Г.А.И., признании недействительным договора от 01 июля 2011 года, заключенного между М.М.Н. и Г.А.И., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата от С.О.М. к Г.А.И. полученного по договору купли-продажи от 14.06.2011 года автомобиля "..." "...", год изготовления "...", идентификационный номер "...", модель/номер двигателя "..." кузов "...", цвет черный, от М.М.Н. к Г.А.И. полученного по договору купли-продажи автомобиля от 01.07.2011 года автомобиля "..." год изготовления 2001, идентификационный номер "...", кузов "...", цвет черный.

В обоснование исковых требований ЗАО "Банк Интеза" ссылается на то, что 23.04.2010 года "..." районным судом г."..." было вынесено решение об удовлетворении иска ЗАО "Банк Интеза" к ООО "...", Г.А.И., П.В.Ю., М.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен, решение не вступило в законную силу. 20.10.2011 года в рамках данного дела судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. 01.11.2011 года по вышеуказанному делу "..." районным отделом УФССП по НО вынесено постановление о запрете в регистрационных действиях в отношении транспортных средств "..." "..."* и "...", принадлежащих Г.А.И. Обжалуя указанное определение он указа, что стоимость имущества значительно превышает цену иска, и составляет примерно "..." рублей, оно приобретено в период брака и является совместной собственностью, транспортные средства необходимы Г.А.И. и его супруге для работы, и нужд семьи. ЗАО "Банк Интеза" считает договора купли-продажи транспортных средств мнимыми сделками, преследующими цель сокрытия имущества от взыскания Банка. 10.11.2011 года.

Решением "..." районного суда г. "..." за С.О.М. признано право собственности на автомобиль "..." "...", год изготовления "...", идентификационный номер "...", модель/номер двигателя "..." кузов "...", цвет черный.

На Г.А.И. возложена обязанность снять автомобиль "..." "...", год изготовления "...", идентификационный номер "...", модель/номер двигателя "..." кузов "...", цвет черный с регистрационного учета в ГИБДД РФ.

За М.М.Н. признано право собственности на автомобиль "..." год изготовления "...", идентификационный номер "...", кузов "...", цвет черный.

На Г.А.И. возложена обязанность снять автомобиль "..." год изготовления "...", идентификационный номер "...", кузов "...", цвет черный с регистрационного учета в ГИБДД РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к С.О.М., М.М.Н., Г.А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14 июня 2011 года, и от 01 июля 2011 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата автомобилей - отказано.

В апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание обстоятельства того, что истцы обратились в суд с исками только по истечении 10 месяцев, и после того как было вынесено решение по другому делу, где в целях обеспечения иска на спорное имущество был наложен арест. Договоры купли-продажи С.О.М., М.М.Н. совершены без фактического перехода права собственности на спорное имущество.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14.06.2011 г. между С.О.М. и Г.А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 7), согласно которому ответчик передал в собственность истице легковой автомобиль "..." "...", "..." года изготовления, идентификационный номер "...", модель/номер "...", кузов "...", черного цвета, с полным комплектом необходимых документов, ключами от замка зажигания и брелком управления автомобильной сигнализацией, а истец приняла указанны автомобиль в собственность и полностью уплатила за него оговоренную договором цену в размере "..." руб. Вышеуказанный автомобиль принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи N "..." от 18.02.2009 года (л.д. 32 - 33).

Согласно условий договора, право собственности на автомобиль перешло истице в день подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи (л.д. 8), т.е. с 14.06.2011 г.

01.07.2011 г. между М.М.Н. и Г.А.И. заключен договор купли-продажи (л.д.67), согласно которому ответчик передал в собственность истице легковой автомобиль "...", "..." года изготовления, идентификационный номер "...", кузов "...", черного цвета, с полным комплектом необходимых документов, ключами от замка зажигания и брелком управления автомобильной сигнализацией, а истец приняла указанный автомобиль в собственность и полностью уплатила за него оговоренную договором цену в размере "..." руб. Вышеуказанный автомобиль принадлежал ответчику на основании справки-счета от 18.09.2007 года (л.д. 87 - 88).

Согласно условий договора, право собственности на автомобиль перешло истице в день подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи (л.д. 68), т.е. с 01.07.2011 г.

Как по условиям договора заключенного с С.О.М. 14.06.2011 года, так и с М.М.Н. от 01.07.2011 года, продавец - Г.А.И. обязался до конца 2011 г. уплатить транспортные налоги за 2011 г. на автомобили, предоставить истцу документы, подтверждающие оплату налогов, после чего снять автомобили с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами обязательство по снятию автомобилей с регистрационного учета ответчиком не исполнено, в следствии чего истцы лишены возможности зарегистрировать транспортные средства в установленном законом порядке.

Из пояснений истцов, представителя ответчика следует, что С.О.М., ее муж С.М.В., и М.М.Н. пользуются автомобилями, документы и ключи от автомобилей находятся у них. Банк данных утверждений не опровергнул.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки между С.О.М., М.М.Н., и продавцом Г.А.И. состоялись. Стороны фактически исполнили свои обязательства по договорам, покупатели приобрел право собственности на автомобили с фактическим исполнением договоров в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому обоснованным является вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов С.О.М. и М.М.Н.

По смыслу статьи 170 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Отказывая ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств Банком не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя в рассматриваемом случае движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, а также, поскольку, по существу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана оценка в соответствии с положениями ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи