Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5725/2012 (ключевые темы: залог - исполнительное производство - арест - договор купли-продажи автомобиля - кредитный договор)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5725/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Г.,

с участием: представителя В.Н.Н. по доверенности П.М.Ю., представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности М.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Н. по доверенности П.М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года по иску В.Н.Н. к ОАО АКБ "Росбанк", Б.И.В. об освобождении имущества от ареста, установил:

В.Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", Б.И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска истица указала, что 05.09.2011 г. между ней и ответчиком Б.И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "...", в соответствии с которым она уплатила Б.И.В. "..." руб за указанный автомобиль. Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи в день заключения договора. 15.02.2012 г. указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Б.Д.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Б.И.В.. Истица считает, что право собственности на автомобиль возникло у нее с момента передачи автомобиля, с 05.09.2011 г. Следовательно, на момент наложения ареста автомобиль не являлся собственностью должника Б.И.В. и не мог быть арестован.

На основании изложенного, истица В.Н.Н. просит освободить автомобиль "..." от ареста.

В суд первой инстанции истица В.Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы - П.М.Ю., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что истица знала о том, что автомобиль находится в залоге. Считает, что, так как между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, и автомобиль был передан истице по акту приема-передачи, то у нее возникло право собственности на автомобиль.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Ответчик Б.И.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика - Д.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Б.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Автозаводского отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Н.Н. к ОАО АКБ "Росбанк", Б.И.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Отменить обеспечительные меры о приостановлении реализации имущества в виде автомобиля марки "...", по исполнительному производству N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа N от 17.01.2012 года, наложенные на основании определения суда от 04 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель истицы В.Н.Н. по доверенности П.М.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Б.И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Б.И.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере "..." руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля "...".

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, с Б.И.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумму "..." руб, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга за период с 21.07.2011 г. по 22.09.2011 г., обращено взыскание на транспортное средство марки "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..." руб (л.д. 20 - 27).

10.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.Д.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б.И.В.

"..." судебный пристав-исполнитель Б.Д.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Б.И.В. по адресу: "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

"..." с 10.00 часов до 11.40 часов с участием понятых судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника по адресу: "адрес", а именно: автомобиль "...".

Обращаясь с настоящим иском в суд, В.Н.Н. указала на принадлежность ей на праве собственности арестованного автомобиля, представив в обоснование своих доводов копию договора купли-продажи транспортного средства и копию акта приема-передачи автомобиля.

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2011 г., Б.И.В. обязуется передать В.Н.Н. в собственность автомобиль "...". Цена определена в "..." руб (л.д. 7).

Из акта приема-передачи автомобиля от 05.09.2011 г. следует, что Б.И.В. сдала автомобиль В.Н.Н., последняя его приняла, претензий не имеет (л.д. 12).

Также судом установлено, что 19.01.2012 г. Б.И.В. выдан дубликат ПТС серии N взамен утраченного N, автомобиль "..." снят с учета для отчуждения, номера сданы, выдан транзит до 08.02.2012 г. (л.д. 59 - 61, 86).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.Н.Н. по доверенности П.М.Ю. являются несостоятельными в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При наличии нескольких правопреемников каждый из них несет обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества либо в случае неделимости предмета залога - правопреемники являются солидарными залогодателями.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2011 года следует, что В.Н.Н., приобретая спорный автомобиль, знала о его обременении залогом (л.д. 8). Доказательств, подтверждающих наличие соглашения, заключенного между Б.И.В. и залогодержателем, позволяющего освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, суду не представлено.

В данной связи является правомерным, основанным на положениях п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о том, что в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль к истице, к ней перешли все права и обязанности залогодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований В.Н.Н. об освобождении от ареста автомобиля "..." от ареста, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст.353 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем жалобы указанной нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н.Н. по доверенности П.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи