Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5772 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - обман - объекты недвижимости - коммерческий банк)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5772

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Сысаловой И.В.; Мироновой Н.В.,

при секретаре: С.,

с участием представителя по доверенности С.Е.В. П.Л.А., представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" Л.С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года по иску С.Е.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7 о признании договора поручительства недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

С.Е.В. обратился в суд с данными требованиями к ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7, указывая, что 13 марта 2008 года стороны заключили договор поручительства N, по условиям которого поручитель С.Е.В. принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком, Г.Е.Н., ее обязательств по кредитному договору N от "..." (п.1.1.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Г.Е.М. в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, предоставила Банку поручительство физических лиц К.Н.Н. и С.Е.В., а также залог объекта недвижимости.

Заочным Решением Нижегородского районного суда от 07 октября 2009 года солидарно с Г.Е.В., К.Н.Н., С.Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Нижегородское отделение N 7 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме "..." руб.

Впоследствии истцу стало известно, что объект недвижимости, указанный в кредитном договоре N от "...", не существует. Указанный факт подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N от "...".

В момент заключения договора поручительства истец не предполагал, что ответчик передаст крупные денежные средства заемщику на приобретение несуществующего объекта недвижимости. В результате обмана со стороны ответчика и Г.Е.Н. истец совершил сделку, которая повлекла для него неблагоприятные последствия в виде обязанности по возврату денежных средств ответчику.

По основаниям, установленным ст.179 Гражданского кодекса РФ истец просил суд признать договор поручительства N от "...", заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) Нижегородское отделение N 7 и С.Е.В., недействительной сделкой.

В суд первой инстанции С.Е.В. не явился, извещен.

Представитель истца П.Л.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ш.А.В. (по доверенности) исковые требования С.Е.В. не признала.

Третье лицо Г.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года в иске С.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции С.Е.В., 3 лицо Г.Е.Н. не явились. Извещены.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что "..." между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г.Е.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого (п.1.1) банк принял на себя обязательство предоставить Г.Е.Н., кредит "Ипотечный" в сумме "..." руб. на приобретение комнат "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 данного кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Г.Е.Н., предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

- поручительство физических лиц: К.Н.Н. и С.Е.В.

- залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с Предварительным договором от 18 февраля 2008 г. (л.д. 6 - 8).

В обеспечение своевременного возврата Г.Е.Н. кредита и уплаты процентов 13 марта 2008 года сторонами данного спора был заключен договор поручительства N, по условиям которого истец принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за заемщика в случае неисполнения последним обязательств перед банком. Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан С.Е.В. (л.д. 9).

Заочным решением Нижегородского районного суда от 07 октября 2009 года солидарно с Г.Е.В., К.Н.Н., С.Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Нижегородское отделение N 7 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме "..." руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора поручительства недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец оспаривал договор поручительства, указывая на ничтожность кредитного договора (в кредитном договоре не указана оценка предмета ипотеки и право, в силу которого имущество принадлежит залогодателю) и на заключение договора поручительства под влиянием обмана со стороны лиц, заключивших кредитный договор.

По смыслу положений ст.ст. 153, 154, 432 Гражданского кодекса РФ, заключение кредитного договора направлено на возникновение взаимных прав и обязанностей его сторон, вопрос относительно достижения соглашения об условиях данного договора и последующего его исполнения на соответствующих условиях относится к правоотношениям сторон кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный ответчиком с Г.Е.Н., по условиям которого ответчик предоставил Г.Е.Н. кредит на приобретение недвижимости в размере "..." руб под 12% годовых. При этом условия, предусматривающего предоставление кредита после заключения Г.Е.Н. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, либо условия, предусматривающего выдачу кредита при наличии у заемщика правоустанавливающих документов на указанные в кредитном объекты недвижимого имущества, для приобретения которых выдавался кредит, договор не содержит. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен до заключения договора поручительства (п.1.2).

Кредитный договор заемщиком не оспорен.

Указывая на ничтожность кредитного договора истец не заявил требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу положений указанной нормы по собственной инициативе суд вправе, но не обязан применять последствия недействительности ничтожной сделки в том числе и в виде реституции. Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав, поэтому в силу принципа диспозитивности суд не вправе применить последствия ничтожной сделки в отсутствие соответствующего требования заинтересованного лица.

Поскольку истец требований о применении последствий недействительности кредитного договора не заявлял, довод апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало проверить законность кредитного договора, подлежит отклонению (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Из заключенного сторонами договора поручительства не усматривается, что данный договор был заключен при условии залога имущества, на приобретение которого Г.Е.Н. был получен кредит у ответчика (л.д. 9).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон. Бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается в силу закона на лицо, оспаривающее сделку.

При рассмотрении дела истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор поручительства был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 ГК РФ).

Учитывая, что договор поручительства совершен сторонами в письменной форме, все существенные условия договора сторонами достигнуты, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора поручительства он был уверен в выдаче ответчиком кредита только после регистрации залога являются несостоятельными, поскольку такого условия ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат.

Кроме того, отсутствие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения. В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное обязательство (кредитное) на случай неисполнения последнего заемщиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи