Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5773/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - сберегательный банк - взыскание задолженности)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.А.Б. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" К.А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.А.Б. был заключен кредитный договор N "...", по условиям которого последнему банком был предоставлен кредит "на неотложные нужды без обеспечения" в сумме 197 820 рублей под 17% годовых на ремонт дома, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, наличными деньгами, перечислением со счета. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банком были исполнены свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик же свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2012 г. составила 127 569 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг - 118 289 руб. 09 коп., просроченные проценты - 8 295 руб. 55 коп., а также неустойка - 984 руб. 38 коп.

Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что существенно нарушает интересы истца как кредитора.

По указанным причинам истец просил суд расторгнуть кредитный договор N "..." от 21 января 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 127 569 руб. 02 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 3 751 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Р.А.Б. с иском не согласился, просил уменьшить сумму долга по процентам и пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N "..." от 21 января 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.А.Б.

Взыскать с Р.А.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "..." от 21 января 2011 года в размере 127 569 рублей и в возврат госпошлины - 3 751,38 рублей, а всего - 131 320,38 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование кредитом и неустойки. В частности, заявитель полагает, что сумма процентов и пени подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 309, 809, 811, 819, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и оценив доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Сбербанка России.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 21 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.А.Б. был заключен кредитный договор N "...", по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит "на неотложные нужды без обеспечения" в сумме 197 820 рублей под 17% годовых на ремонт дома, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, наличными деньгами, перечислением со счета.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплата процентов в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом первой инстанции также было установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В то же время заемщик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному банком расчету по состоянию на 27 февраля 2012 года составила 127 569,02 рублей, куда входят просроченный основной долг в размере 118 289,09 рублей, просроченные проценты - 8 295,55 рублей, а также неустойка - 984,38 рублей.

Сумма кредитной задолженности подтверждена выпиской из лицевого счета Р.А.Б., а также не оспорена в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, поэтому правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям по кредитному договору, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору N "..." от 21.01.2011 г., условия которого были согласованы сторонами, кредит предоставлена Р.А.Б. под 17 % годовых. (л.д. 10).

Требований о признании недействительным данного условия по основанию кабальности ответчик к истцу не предъявлял.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из оспариваемого решения следует, что размер неустойки, определенной судом для взыскания - 984,38 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений вышеуказанной нормы в данном случае у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Что касается взыскания процентов, то применение положений ст. 333 ГК РФ в этом случае недопустимо, поскольку согласованные сторонами проценты в размере 17 % годовых являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности, как неустойка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований банка в полном объеме является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи