Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5851/2012 (ключевые темы: договор дарения - договор пожизненного содержания с иждивением - сроки исковой давности - притворная сделка - природа)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5851/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Г.,

с участием: истицы Т.В.М., К.А.А. в своих интересах в качестве третьего лица и по доверенности от ответчика К.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Т.В.М. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т.В.М. к К.Д.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установила:

Истица Т.В.М. обратилась в суд с иском к ответчику К.Д.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указывая на то, что заключила данный договор с ответчиком на условиях оказания с его стороны постоянного ухода, пожизненного содержания и оказания помощи. Названная договоренность первое время со стороны ответчика соблюдалась, но в настоящее время ответчик не выполняет свои обязанности по пожизненному содержанию. Истица указывает, что именно уход за ней был целью совершения данной сделки, и полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, ч.2 ст.170, ч.1 ст.178 ГК РФ, истица Т.В.М. просила:

1. Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от 24.07.2006 г. притворным, прикрывающим договор пожизненного содержания с иждивением.

2. Применить последствия ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ в виде перевода на нее прав и обязанностей одаряемого.

В суде первой инстанции истица Т.В.М. исковые требования поддержала.

Ответчик К.Д.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика - К.А.А. (по доверенности), являющаяся также третьим лицом по делу, исковые требования Т.В.М. не признала, указывая, что при заключении оспариваемого договора дарения не было ни устного, ни письменного соглашения о пожизненном содержании с иждивением истицы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "..." постановлено:

В иске Т.В.М. к К.Д.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 24.07.2006 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Т.В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы также указывает, что суд не принял во внимание следующие существенные обстоятельства: последствия заключения договора дарения ей разъяснены не были, также она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2006 г. между Т.В.М. и К.Д.И. заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно п.4 договора, в указанной квартире с правом пользования этим жилым помещением проживает и состоит на регистрационном учете Т.В.М., которая сохраняет за собой это право пожизненно.

В соответствии с п.9 договора, К.Д.И. осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитального ремонта дома.

К.Д.И. приобретает право собственности на указанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома с момента регистрации договора и права собственности в ГУ ФРС по Нижегородской области (п.10 договора).

Материалами дела подтверждается, что Т.В.М. лично подписала оспариваемый договор дарения без каких-либо замечаний и оговорок.

Право собственности К.Д.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от "..."

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов, иных письменных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Т.В.М.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Т.В.М. судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.170 и ч.1 ст.178 ГК РФ, возложено на истицу.

Однако, в ходе рассмотрения дела истицей Т.В.М. не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением вместо договора дарения, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

При этом предметом исследования суда являлось решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.09.2011 г., вступившее в законную силу 22.11.2011 г., вынесенное по делу по иску Т.В.М. к К.Д.И. о признании договора дарения недействительным, признания недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, согласно которого судом установлено, что истица Т.В.М. не заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Указанное решение в силу требований ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд правильно определил юридически значимые доказательства по делу и дал верное толкование положениям ст.ст. 432, 572, 601, 602, 170 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство К.Д.И. строительно-ремонтных работ в квартире "адрес" не свидетельствует о том, что он выполнял принятые на себя обязательства, фактически выполняя условия договора пожизненного содержания с иждивением. Все произведенные ответчиком работы: замена входной двери, замена газового оборудования, труб, облицовка плиткой, правомерно квалифицированы судом как исполнение обязанностей собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, как-то и оплата жилищных услуг (ст.209, 210 ГК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что в период с 2006 по 2012 год она также несла расходы по оплате коммунальных услуг, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора дарения притворной сделкой.

Как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции указано на пропуск Т.В.М. срока исковой давности.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, основанным на законе.

Предметом иска является оспаривание договора дарения от 24.06.2006 г. по мотиву его притворности.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка является ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Государственная регистрация оспариваемого договора произведена 18.08.2006 г., в связи с чем, именно с указанной даты и должно определяться начало течения срока исковой давности.

Между тем, исковое заявление направлено истицей в суд по почте 04.04.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по признанию недействительным (ничтожным) договора дарения от 24.07.2006 г. на момент обращения истицы в суд истек, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Т.В.М. в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы Т.В.М. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи