Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5861 (ключевые темы: границы земельных участков - смежный земельный участок - домовладение - трубы - общая долевая собственность)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5861

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Мироновой Н.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре С.,

с участием Ч.А.П., представителя по доверенности С.Н.А., К.Н.А. Р.Л.П., представителя С.Н.А. адвоката К.С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.И., на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года по иску С.Н.А., К.Н.А. к Ч.А.И. о восстановлении нарушенных границ земельного участка, обязании снести самовольно построенный забор, демонтировать строение, возведенное на месте ранее вырытой траншеи, демонтировать металлическую трубу, демонтировать металлическое ограждение, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Истцы обратились в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". На участке расположен жилой дом с надворными постройками. Данный земельный участок ранее имел установленные границы в виде ограждения по периметру земельного участка. Владельцем смежного земельного участка является ФИО10, которая самовольно демонтировала ограждение в виде забора, разделяющего смежные земельные участки и установила иное ограждение, нарушив установленную смежную границу земельного участка, заняла частично земельный участок, принадлежащий истцам. Кроме того, ответчик самовольно вырыла траншею, установила и забетонировала опорные столбы и забор, который подпирают крышу надворной постройки, принадлежащие истцам.

С учетом изменения заявленных требований, истцы просили восстановить нарушенные границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" прежнее состояние; обязать ответчика снести самовольно построенный забор, возведенный на части земельного участка, демонтировать строение, возведенное на месте ранее вырытой траншеи, металлическую трубу, диаметром приблизительно 15 см, которая подпирает крушу строения домовладения N, демонтировать металлическое ограждение, установленное на стене строения домовладения N.

В суд первой инстанции истцы С.Н.А. и К.Н.А. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители истцов Р.Л.П. по доверенности, адвокат К.С.И. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО10 и ее представитель адвокат К.Н.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФГУП "Госземкадастросъемка" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года иск удовлетворен. ФИО10 обязана снести самовольно построенный забор, возведенный на части земельного участка по адресу: "адрес", демонтировать строение, возведенное на месте ранее вырытой траншеи на земельном участке "адрес" по адресу: "адрес", демонтировать металлическую трубу, диаметром приблизительно 15 см, которая подпирает крышу строения домовладения N по адресу: "адрес", демонтировать металлическое ограждение, установленное на стене строения домовладения N по адресу: "адрес", восстановив нарушенные границы земельного участка по адресу: "адрес". С Ч.А.И. в пользу С.Н.А., К.Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы С.Н.А. и К.Н.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Статьей 327-1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п.5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Судом установлено, что С.Н.А. и К.Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 142 - 144).

Ранее (с 1959 года) указанный дом принадлежал матери истцов К.М.П., которая "..." умерла (л.д. 142).

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного с муниципальным образованием Городецкий муниципальный район Нижегородской области 01 октября 2008 года, истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 5985/11970 у каждой) принадлежит земельный участок площадью 1197,0 кв. м., расположенный по указанному адресу (л.д. 140 - 141).

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N. Кадастровая выписка содержит описание места расположения границ земельного участка (л.д. 145 - 148).

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного 23 июля 1994 года, Ч.А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 149).

01 июня 1995 года Ч.А.И. на основании распоряжения главы администрации г. Заволжья Нижегородской области N от "..." было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1238 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете за кадастровым номером 52:15:0090201:66. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (л.д. 83).

Земельные участки, на которых расположены дома "адрес" являются смежными и имеют общую границу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по данному делу, ответчиком на границе с участком истцов произведены работы - проложена траншея для закладки фундамента, выполнена опалубка, а также осуществляются работы по монтажу металлической трубы и металлического ограждения, установленного на стене строения домовладения N "адрес" в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования, не имея каких-либо законных оснований, установил металлическую трубу на земельном участке N по "адрес" в "адрес", чем нарушил границы земельного участка истцов; установленное металлическое ограждение домовладения N расположено под свесом крыши домовладения истцов, подпирает крышу принадлежащей истцам надворной постройки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение Ч.А.И. спорных строений осуществляется с нарушением закона и отвечает признакам самовольной постройки.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора фактов наложения границ принадлежащих сторонам земельный участков не установлено, место расположения земельных участков по планам БТИ 1951, 1972, 1973 года не могут быть приняты во внимание, поскольку место расположения границы земельных участков было осуществлено в 2008 году при проведении межевания, факт захвата ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка не доказан, не свидетельствую о неправильности решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы должны были доказать наличие права собственности на земельный участок, границы этого участка и факт незаконного занятия части этого участка лицом, нарушившим их право собственника земли.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на земельный участок истцы представили свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок N общей площадью 1197 кв. метров, расположенный по адресу "адрес".Указанное право было зарегистрировано за истцами на основании договора купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием "Городецкий муниципальный район 01 октября 2008 года. По договору купли продажи истцы приобрели земельный участок расположенный оп вышеуказанному адресу, состоящий на кадастровом учете за N (л.д. 140 - 141).

При совершении сделок с земельным участком должна быть выполнена кадастровая карта (план) испрашиваемого земельного участка, поскольку объектом купли-продажи или аренды могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из материалов дела также усматривается, что в 2008 году по заявлению истцов было произведено межевание земельного участка с установлением точек координат земельного участка. В кадастровой выписке о земельном участке имеется ссылка на дирекционные углы, горизонтальное положение. При этом точки координат, по которым определялись границы земельного участка соотнесены с местом расположения угла принадлежащего истцам строения и забора. Номера смежных земельных участков в кадастровой выписке не указаны (л.д. 85 - 87, 147 - 148).

В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка от 2008 года, из которого следует, что 06.08.2008 года ФИО10 не согласовала место расположения границы смежного земельного участка, указав в акте на необходимость "выпрямить по плану забор". К.Н.А. с замечанием согласилась и обязалась забор выпрямить (л.д. 90).

Из договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2008 года следует, что в договоре имеется кадастровый номер отчуждаемого земельного участка. До совершения сделки купли-продажи земельный участок, принадлежащий истцам. Был поставлен на учет и его границы определены. Кадастровый учет земельного участка не отменен. Буквальное содержание договора купли-продажи земельного участка не позволяет достоверно установить месторасположение земельного участка, подлежащего передаче покупателю по договору, но в материалах землеустроительного дела имеются сведения о том, что граница земельных участков сторон расположена по забору и углам принадлежащего истцам дома.

Иные сведения о межевании и установлении границ участков сторон на момент рассмотрения спора в материалы дела представлены не были.

Исполнительной съемкой границ принадлежащих сторонам земельных участков подтверждено, что строящийся забор домовладения N частично находится на принадлежащем истцам земельном участке и расположен на стене принадлежащей истцам постройки(л.д. 57).

Судом установлено, что спорные строения возводятся ответчиком с нарушением строительных норм и правил. Установка металлической трубы и ограждения осуществлены без соблюдения предусмотренных для планировки и застройки норм и правил, нарушают права пользования истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением и земельным участком. Расстояние от границы земельного участка истцов до возводимой Ч.А.И. на фундаменте постройкой составляет 0,29 м., при нормативном расстоянии - не менее 1 м. Суд также установил, что металлическая труба, диаметром приблизительно 15 см расположена на земельном участке истцов, что свидетельствует о нарушении ответчиком границ смежных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, принятое судом в основу решения, не учитывало документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет ныне принадлежащего истцам земельного участка в 2008 году, выводы суда не опровергает.

При межевании земельного участка в 2008 году его граница с принадлежащим ответчику земельным участком установлена по углу строений, принадлежащим истцам, и забору.

При выполненной ответчиком застройке металлическое ограждение и труба находятся под свесом крыши строения истцов, металлическое ограждение установлено на стене дома "адрес" и, согласно данным исполнительской съемки, частично расположены на принадлежащем истцам земельном участке.

При таких обстоятельствах факт незаконного занятия части принадлежащего истцам земельного участка доказан. Место расположения границы принадлежащих сторонам в настоящее время земельных участков относительно вышеуказанных планов БТИ правового значения для данного спора не имеют.

Решение суда выводов о том, что место расположения границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков должно определяться по вышеуказанным планам БТИ, не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок приобретен истцами в 2008 г. не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца при возведении ответчиком спорных строений по вышеуказанным мотивам.

Выводы суда о том, что возводимое ответчиком на фундамента сооружение имеет признаки самовольной постройки, судебная коллегия находит обоснованным.

Материалами дела установлено, что фундамент под строение заложен ответчиком на расстоянии 0,29 м от ныне существующей границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков. Доказательства того, что вновь создаваемое строение соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав смежных землепользователей ответчик суду не представила.

Указание на формирования земельного участка истцов в 2008 году не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком смежной границы между земельными участками сторон.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что принадлежащие истцам строения возведены на границе принадлежащих сторонами земельных участков с нарушением строительных норм и правил не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку возведение принадлежащих истцам строений на границе земельных участков ответчиком не оспаривалась.

Не оспаривалось ответчиком межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет за N по вышеуказанным точкам. В связи с изложенным судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о нарушении порядка проведения землеустроительных работ и государственного кадастрового учета земельного участка истцов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи