Определение Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-5924/2012 (ключевые темы: отключение электроэнергии - компенсация морального вреда - гаражи - инженерные сети - общее собрание членов кооператива)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 августа 2012 г. N 33-5924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием истца З.В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПГК "Северный-2" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года гражданское дело по иску З.В.Е. к потребительскому гаражному кооперативу "Северный-2" о признании незаконным отключения электроэнергии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения З.В.Е., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

З.В.Е. обратилась в суд с указанным иском к К.В.А., мотивируя тем, что имеет в собственности гараж N 14, расположенный в ПГК "Северный-2". В сентябре 2011 года по указанию председателя кооператива К.В.В. без предварительного предупреждения в ее гараже была отключена электроэнергия. Свои действия по отключению электроэнергии ответчик мотивировал решением собрания кооператива от 05 января 2011 года, по которому при неуплате взносов до 01 июня 2011 года членам кооператива будет отключаться электроэнергия. З.В.Е. указала, что ежегодно оплачивает все взносы и своевременно вносит плату за электроэнергию. Узнав о том, что за 2011 год взносы необходимо оплатить до 01 апреля текущего года, сразу же оплатила все платежи. Однако ответчик отказался произвести подключение электроэнергии к ее гаражу, предложив оплатить штраф в размере 1 000 рублей, что также предусмотрено указанным решением собрания. По мнению истца действия ответчика незаконны. Протокол N 5 общего собрания от 05 января 2011 года оформлен задним числом и с нарушением существующих правил. В уставе ПГК "Северный-2", действующем на момент принятия указанного решения, не предусмотрены такие меры ответственности за несвоевременную оплату взносов. Впоследствии все изменения, записанные в протокол N 5 относительно мер ответственности за несоблюдение сроков оплаты взносов, были внесены в п.3.16 и п.3.18 нового Устава ПГК "Северный-2", утвержденного на общем собрании членов кооператива 05 сентября 2011 года.

З.В.Е. просила суд признать отключение электроэнергии незаконным, обязать ответчика подключить ее гараж к общему электроснабжению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика К.В.А. на надлежащего - ПГК "Северный-2".

В судебном заседании суда первой инстанции З.В.Е. исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПГК "Северный-2" Н.А.В. иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года исковые требования З.В.Е. удовлетворены частично. Постановлено признать отключение электроэнергии незаконным; обязать потребительский гаражный кооператив "Северный-2" подключить электроэнергию к гаражу N 14, принадлежащему на праве собственности З.В.Е., в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ПГК "Северный-2" в пользу З.В.Е. взысканы судебные расходы в сумме 726 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ПГК "Северный-2" Н.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что в соответствии с уставом кооператива общее собрание членов кооператива как его высший орган имеет полномочия по принятию решений об отключении его членов от инженерных сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 544, 545, 546, 539 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска З.В.Е.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что З.В.Е. является собственником гаража N 14 в гаражном комплексе "Северный-2".

05 января 2011 года на общем собрании членов ПГК "Северный-2" принято решение: установить взносы за гараж в размере 350 рублей; взносы за гаражи уплачивать до 01 апреля текущего года; при неуплате взносов до 01 июня текущего года отключать электроэнергию; за подключение электроэнергии взимать штраф 1 000 рублей.

Вместе с тем, по согласованным объяснениям сторон, ранее ежегодные взносы уплачивались до конца года. Вместе с взносами члены кооператива оплачивали единовременно электроэнергию за весь год.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что З.В.Е. ежегодно своевременно вносила членские взносы и оплачивала электроэнергию.

Как пояснила истец, ей не было известно о перенесении сроков уплаты взносов в 2011 году на 01 апреля. Узнав об этом, она сразу же произвела платеж.

Приведенные фактические обстоятельства верно учтены судом при разрешении спора.

В соответствии со ст. 545 Гражданского Кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в компетенцию общего собрания, правления не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии, поскольку данные вопросы регулируются исключительно положениями статьи 546 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Частью 3 названной статьи установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Помимо этого, изменения в устав ПГК "Северный-2" о правомочиях органов управления кооператива принимать решения об отключении членов кооператива от инженерных сетей зарегистрированы в установленном порядке только 13 сентября 2011 года. На момент принятия решения собрания 5 января 2011 года действовала редакция устава, не предусматривающая подобных полномочий общего собрания кооператива.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с уставом кооператива общее собрание членов кооператива как его высший орган имеет полномочия по принятию решений об отключении его членов от инженерных сетей, являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предупреждал истца об отключении электроэнергии в случае неуплаты взносов до 01 июня текущего года. Это обстоятельство также подтвердил в ходе судебного разбирательства председатель ПГК "Северный-2" К.В.В.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности отключения гаража истца от электроснабжения является обоснованным, соответствующее исковое требование, а также требование об обязанности ответчика подключить электроэнергию к гаражу N 14, принадлежащему на праве собственности З.В.Е., - подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи