Определение Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-5926/2012 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - договор дарения - передача жилого помещения в собственность - ничтожный договор)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 августа 2012 г. N 33-5926/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.В.Л. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Ш.В.Л. к Ш.Р.И., Ш.П.Л., администрации г. Дзержинска о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, договора дарения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия установила:

Ш.В.Л. обратился в суд с указанным иском к Ш.Р.И., мотивируя тем, что 25.12.2008 г. Ш.Р.И. предъявила к нему иск в суд о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире 90 дома 7 по ул. "..." г. Дзержинска Нижегородской области, который впоследствии был оставлен без рассмотрения. Из этого иска Ш.В.Л. узнал, что Ш.Р.И. является собственником указанного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N ":" от 10.04.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 07 мая 2002 г. Между тем, Ш.В.Л. постоянно проживал в указанной квартире с 20.12.1971 г., за исключением периодов нахождения в армии и в местах лишения свободы. Таким образом, Ш.Р.И. без ведома и согласия истца незаконно приватизировала спорное жилое помещение только на свое имя. Отказа от приватизации и согласия на приватизацию Ш.В.Л. не давал. По мнению истца, договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Первоначально Ш.В.Л. просил суд признать недействительными договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 10 апреля 2002 года, заключенный администрацией г. Дзержинска и Ш.Р.И., свидетельство серии ":" N ":" от 7 мая 2002 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру N 90 дома N 7 по ул. "..." г. Дзержинска.

Определением суда от 01.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства Ш.В.Л. дополнил исковые требования, указав также в качестве ответчика Ш.П.Л., просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный Ш.Р.И. и Ш.П.Л.; обязать Ш.Р.И. не препятствовать истцу в пользовании указанной квартирой либо выделить ему отдельную жилплощадь.

Ответчик Ш.Р.И. и ее представитель У.А.А., действующий также от имени ответчика Ш.П.Л., исковые требования не признали. У.А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной передачи жилья в собственность. Пояснили суду, что договор приватизации жилого помещения заключен 4 апреля 2002 года. На тот момент в квартире были зарегистрированы: Ш.Р.И., ее супруг Ш.Л.П. и сын Ш.В.Л., которые от участия в приватизации отказались в пользу Ш.Р.И. При этом Ш.В.Л. собственноручно написано заявление об отказе от участия в приватизации. Впоследствии Ш.Р.И. подарила квартиру другому сыну - Ш.П.Л. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только Ш.Р.И. Истец несколько лет в квартире не проживает, проживает у сожительницы. Ш.Р.И. подтвердила, что препятствует проживанию Ш.В.Л. в квартире, ключей у него не имеется.

Ответчик Ш.П.Л. в суд не явился.

Представитель ответчика администрации г. Дзержинска Нижегородской области просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года по делу постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность, договора дарения, об обязанности Ш.Р.И. выделить Ш.В.Л. жилую площадь отказать в полном объеме.

Обязать Ш.Р.И. не препятствовать Ш.В.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Дзержинск, ул. "...", д. 7, кв. 90.

Взыскать с Ш.Р.И. в пользу Ш.В.Л. госпошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых условий для признания недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность, договора дарения, возложения обязанности Ш.Р.И. выделить Ш.В.Л. жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2002 года администрацией г. Дзержинска и Ш.Р.И. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения - квартиры 90 в доме 7 по ул. "..." г. Дзержинска. Согласно данным приватизационного дела на момент приватизации в квартире были зарегистрированы Ш.Р.И., Ш.Л.П., Ш.В.Л. Письменными заявлениями от 04.02.2002 г. Ш.Л.П. и Ш.В.Л. отказались от участия в приватизации жилого помещения. Подпись указанных лиц в заявлениях удостоверена при предъявлении паспортов Д.Е.В. - представителем администрации г. Дзержинска. Договор приватизации и право собственности Ш.Р.И. прошли государственную регистрацию.

01 ноября 2011 года Ш.Р.И. заключила с Ш.П.Л. договор дарения указанной квартиры. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании ничтожным договора приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что договор исполнен 7 мая 2002 года - дня регистрации права собственности Ш.Р.И. С иском Ш.В.Л. обратился в суд в декабре 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении указанного срока им не заявлено.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

По нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых условий для удовлетворения искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 10 апреля 2002 года, заключенного администрацией г. Дзержинска и Ш.Р.И., и как следствие, о необходимости отказа в требовании о признании недействительным свидетельства серия ":" N ":" от 7 мая 2002 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру N 90 дома N 7 по ул. "..." г. Дзержинска.

Кроме того, само по себе исковое требование о признании недействительным конкретного свидетельства о государственной регистрации права собственности не отвечает положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ о способах защиты гражданских прав. Свидетельство является лишь документом, отражающим проведение государственной регистрации права. Как всякий документ, оно может быть утеряно, выдано вновь и т.д., что теряет смысл признания его недействительным. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца в указанной части не может быть применен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено и то, что в судебном заседании 1 февраля 2012 г. Ш.В.Л. не отрицал факт личного написания им заявления об отказе в участии приватизации, в связи с чем суд правильно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сбора истцом документов, содержащих его подписи в период заключения спорного договора приватизации, а также для подготовки письменных возражений по поводу отказа экспертного учреждения дать заключение.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры ничтожной сделкой вследствие ее мнимости либо притворности, а также по признаку несоответствия закону. Условий для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике о применения Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие в оспариваемом договоре дарения недвижимости сведений о бессрочном праве пользования Ш.В.Л. спорной квартирой не влечет недействительность (ничтожность по ст. 168 ГК РФ) договора дарения. Ответчик Ш.П.Л. осведомлен о таком праве истца, о его регистрации в спорной квартире, право истца на проживание в квартире не оспаривает.

Судебное решение в части обязанности Ш.Р.И. не препятствовать Ш.В.Л. в пользовании жилым помещением по адресу г. Дзержинск, ул. "...", д. 7, кв. 90; взыскания с Ш.Р.И. в пользу Ш.В.Л. госпошлины в сумме 200 рублей не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.

В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи