Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4821/2012 (ключевые темы: договор строительного подряда - претензии по качеству - техническая документация - приемка результата работы - заказчик)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4821/2012

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по апелляционной жалобе Т.И.М. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-НН" к Т.И.М. о взыскании платы за выполненные работы, судебных расходов, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн - НН" (далее - ООО "Сатурн - НН") обратилось в суд с иском к Т.И.М., указав, что 05.07.2011 г. между ООО "Сатурн - НН" и Т.И.М. был заключен договор подряда N ***, согласно которому истец принимает на себя обязательства по поручению ответчика по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей 2 шт. штульповых со стеклопакетом, бронь А1, с хромированными ручками 2 шт. по 80 см, металлический элемент для устойчивости двери, примыкание из алюминиевого композитного материала и 2-х пластиковых окон с двумя москитными сетками площадью 13,10 кв.м. по адресу: " 1 ". До начала работ Т.И.М. обязалась оплатить ООО "Сатурн-НН" *** руб., второй взнос *** руб. по готовности изделий, не позднее 12 июля 2011 г., третий взнос *** руб. не позднее 12 августа 2011 г., четвертый взнос *** руб. не позднее 12 сентября 2011 г.

11.07.2011 г. сторонами согласованы размеры и спецификация пластиковых окон предусмотренных договором N 138-11.

18.07.2011 г. ООО "Сатурн - НН" изготовило и установило на объект пластиковые окна 2 шт. предусмотренные договором N ***, а Т.И.М. в свою очередь приняла их, не имея претензий по их качеству и монтажу.

28.07.2011 г. истцом были выполнены все работы предусмотренные договором N ***, в связи с чем истец направил ответчику почтой акт выполненных работ по договору N *** с назначением даты приемки на 02 августа 2011 г.

02.08.2011 г. истцом был составлен акт выполненных работ, который был предоставлен на объекте ответчику, однако подписать данный акт ответчик отказалась. Претензия по качеству изготовления изделий указанных в договоре N *** ответчиком, как в устной, так и письменной форме предъявлено не было.

Истец надлежащим образом соблюдал свои обязанности по передаче работ ответчику, предусмотренные как договором, так и действующим законодательством. Акт приемки пластиковых окон был подписан ответчиком, претензий по качеству работ и изделий не было, окончательный акт о приемке выполненных работ не был подписан ответчиком по причинам, не зависящим от истца, претензий по качеству работ и изделий так же не было предъявлено.

16.08.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена почтой претензия с требованием оплаты выполненных работ по договору N ***. Ответа на данную претензию не последовало, оплата выполненных работ в размере неоплаченной суммы - *** руб. не произведена и по сегодняшний день. До настоящего момента, акты предоставленные ответчику неоднократно, не подписаны ответчиком, замечания, претензии, и иные мотивированные объяснения о причине отказа со стороны ответчика отсутствуют.

Полагает, что работы, предусмотренные договором N *** в части изготовления и установки дверей (2 шт.) приняты со стороны ответчика в одностороннем порядке, в части изготовления и установки окон (2 шт.) приняты ответчиком в двустороннем порядке.

Ответчиком в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере *** руб., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ на объекте составляет по основному договору *** руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату выполненных на объекте работ в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., оплату за оказание юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца *** ООО "Сатурн-НН" П.А.В., В.Р.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик Т.И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Е.О.Л., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-НН" удовлетворить.

Взыскать с Т.И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-НН" денежную сумму в размере *** руб. в счет оплаты выполненных работ по договору N *** от 29.06.2010 г., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Т.И.М. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Т.И.М. просит решения суда отменить, и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн" отказать.

Т.И.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства оказано, поскольку установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы Т.И.М. не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 372.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "ч. 1 ст. 372.1 ГПК РФ" следует читать: "ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ"

Согласно ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 г. между ООО "Сатурн-НН" и Т.И.М. был заключен договор N ***, по условиям которого подрядчик (ООО "Сатурн-НН") обязалось передать в собственность заказчика (Т.И.М.), а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы и изделия - алюминиевые двери 2 шт. штульповые со стеклопакетом бронь А1 с хромированными ручками 2 шт. по 80 см., металлический элемент для устойчивости двери, примыкание из алюминиевого композитного материала и 2 пластиковых окна с 2-мя москитными стеками площадью 13,10 кв.м. в порядке и на условиях, определенных договором и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Количество, типоразмеры и технические характеристики поставляемых изделий, конструктивные схемы, способы монтажа и место установки изделия изложены в замерочном листе.

Изготовление и установка изделий на сумму *** руб. осуществляется по истечении 14 дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

До начала работ заказчик обязуется оплатить подрядчику *** руб., второй взнос *** руб. по готовности изделий, не позднее 12.07.2011 г., третий взнос *** руб. не позднее 12 августа 2011 г., четвертый взнос *** руб. не позднее 12 сентября 2011 г. (л.д. 18).

В соответствии с техническим заданием, подписанным Т.И.М. 12.07.2011 г. ООО "Сатрун-НН" обязалось установить на объекте, расположенном по адресу: " 1 " две двери: одна дверь площадью 1475х2460, 3,63 кв.м., вторая дверь 1370х2440, 3,34 кв.м (л.д. 19).

04.07.2011 г. Т.И.М. передала ООО "Сатурн-НН" денежные средства в размере *** руб. в счет аванса (первого платежа) по договору N *** (л.д. 20).

В соответствии с актом выполненных работ от 18.07.2011 г. ООО "Сатурн-НН" по договору с Т.И.М. изготовило и установило на объект: " 1 " изделия: окна пластиковые 2, претензий по качеству изделий и их монтажу Т.И.М. не имела (л.д. 21).

28.07.2011 г. Т.И.М. по почте были направлены акты выполненных работ (л.д. 22 - 23). Окончательный монтаж и приемка изделий состоялись 02.08.2011 г. (л.д. 24). Письменных отказов от приемки изделий со стороны Т.И.М. не поступало, в то же время акт выполненных работ Т.И.М. не подписала. 16.08.2011 г. ООО "Сатурн-НН" направило в адрес Т.И.М. претензию с просьбой оплатить денежные средства по договору (л.д. 24 - 25), однако работы по договору в настоящее время Т.И.М. в полном объеме не оплачены, задолженность составляет *** руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору N ***, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств неисполнения им указанных обязательств не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для неоплаты Т.И.М. выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии претензий по качеству выполненных работ в отношении установки двери на эвакуационном выходе ввиду не обеспечения требуемого противопожарными нормами размера двери.

В подтверждение указанных доводов ответчик предоставила заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 05.09.2011 г. (л.д. 46 - 60), которое судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание по тем основаниям, что размеры двери на эвакуационном выходе были согласованы с Т.И.М., при этом отдельного требования об обеспечении требуемого противопожарными нормами размера в свету 1 200 мм техническое задание не содержит, а также ввиду того, что представители ООО "Сатурн-НН" на экспертный осмотр не вызывались, эвакуационная дверь была демонтирована Т.И.М. также без извещения ООО "Сатурн-НН", в связи с чем истец был лишен права заявить свое несогласие с результатами осмотра, а также подтвердить качество выполненных работ путем назначения соответствующей экспертизы.

Также судом обоснованно учтен и тот факт, что поскольку по делу установлено, что недостатки выполненной работы ООО "Сатурн-НН" не являлись существенными и неустранимыми, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в силу требований ст. 723 ГК РФ у Т.И.М. права самостоятельно устранять указанные недостатки, а именно, самовольно устанавливать новую дверь.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО "Сатурн-НН", суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн-НН".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой не имеется, поэтому правового значения не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на арбитражную практику рассмотрения споров не может быть принята во внимание, так как судом общей юрисдикции рассмотрен конкретный спор, обстоятельства которого не имеют отношения к другим делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи