Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5356/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - регистрационный учет - правопреемство - дети)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Ю.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.А. к Д.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д.М.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Т.Ю.Н., действующая по доверенности от имени и в интересах А.А.А., обратилась в суд с исковым заявлением о признании утратившими (не сохранившими) право пользования жилым помещением по адресу: " 1 ", Д.Ю.В. и Д.М.С.

Заявленный иск мотивирован следующим. А.А.К., умерший *** г., по документам является нанимателем жилого помещения, а именно квартиры " 1 ".

На момент смерти А.А.К. в квартире зарегистрированы: сын умершего - А.А.А. и жена А.А.А. - Д.Ю.В.

26 июля 2010 года в указанной квартире был зарегистрирован Д.М.С., *** года рождения, который в квартире не проживает и сыном А.А.А. не является.

Д.Ю.В. в данной квартире не проживает с 2008 года, брак с А.А.А. расторгнут 30 ноября 2009 года. Истец считает, что Д.Ю.В. и Д.М.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку по указанному адресу не проживают, коммунальные расходы не оплачивают.

А.А.А. просил признать указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Впоследствии представитель истца Т.Ю.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила требования, просила: признать Д.М.С. и Д.Ю.В. прекратившими право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Нижегородской области снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признала, указав, что оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Представитель ответчика УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода, администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования А.А.А. - удовлетворить.

Признать Д.Ю.В., Д.М.С., *** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением " 1 ".

Обязать УФМС России по Нижегородской области снять Д.Ю.В., Д.М.С., *** года рождения с регистрационного учета из жилого помещения " 1 ".

В апелляционной жалобе Д.Ю.В. просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года, отказав А.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах гражданского дела сведений о том, что А.А.А. являлся ответственным нанимателем спорного жилого помещения. Также истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09 июня 2012 года разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что *** года А.А.А. умер, о чем суду представлена копия записи акта о смерти.

Как следует из материалов дела, требование А.А.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением вытекает из договора социального найма жилого помещения.

Учитывая, что кроме истца, ответчика и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, истец в связи со смертью не является участником гражданского судопроизводства, правоотношения о признании прекратившими право пользования жилым помещением являются неразрывно связанными с личностью истца и права не могут быть переданы иному лицу в порядке правопреемства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08сентября 2011 года отменить.

Производство по делу по иску А.А.А. к Д.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д.М.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - прекратить.

Председательствующий

Судьи