Определение Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-5888 (ключевые темы: представление интересов - оплата услуг представителя - общая долевая собственность - индивидуальный жилой дом - собственность на земельный участок)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 августа 2012 г. N 33-5888

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Н.В. на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.Ю.В. к Д.Н. В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по делу, по встречному иску Д.Н.В. к Д.Ю.В. о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2011 года постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности за Д.Ю.В. и Д.Н.В. на земельный участок, кадастровый номер "..." категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по индивидуальный жилой дом, общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...".

Признать за Д.Ю.В. право собственности на земельный участок площадью "..."кв.м., образованный путем выдела в натуре */* долей из земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым номером "...", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, который имеет следующее описание границ со смежными землепользователями: от точки к28 до точки 26* - с землями дома N "..." по ул."...", от точки 26* до точки 03* - с землями дома N "..."по ул. "...", от точки 03* до точки 015* - с землями общего пользования, от точки 015* до точки 018*, от точки 018* до точки 017*, от точки 017* до точки к16, от точки к16 до точки 18*, от точки 18* до точки 1*, от точки 1* до точки 31*, от точки 31* до точки к31, от точки к31 до точки к32, от точки к32 до точки 32*, от точки 32* до точки к35 - с землями дома N "..." кв."..." по ул."...", от точки к35 до точки к28 - с землями дома "..." по ул."...", в соответствии с выпиской из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка от 31 августа 2011 года, подготовленный ООО "...", расположенный по адресу: "...".

Признать за Д.Н.В. право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м., образованный путем выдела в натуре */* доли из земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "...", категория земель- земли населенных пунктов, предоставленный под индивидуальный жилой дом, который имеет следующее описание границ со смежными землепользователями: от точки 015* до точки 018*, от точки 018* до точки 017*, от точки 017* до точки к16, от точки к16 до точки 18*, от точки 18* до точки 1*, от точки 1* до точки 31*, от точки 31* до точки к31, от точки к31 до точки к32, от точки к32 до точки 32*, от точки 32* до точки к35 - с землями дома N "..." кв."..." по ул."...", от точки к35 до точки 12* - с землями дома "..." по ул."...", от точки 12* до точки 015* в соответствии с выпиской из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка от 31 августа 2011 года, подготовленный ООО "...", расположенный по адресу: "...".

В удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.В. к Д.Ю.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "..." за Д.Ю.В., признании за Д.Н.В. право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "..." пропорционально размеру площади квартиры N "...", общей площадью "..." кв.м. в доме N"..." по ул. "..." г."...", что соответствует */* долей в доме N "..." по ул. "..." г."..."; о признании за Д.Ю.В. */* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью"..." кв.м., расположенный по адресу: "..." пропорционально размеру площади квартиры N "...", общей площадью "..." кв.м. в доме N "..." по ул."..."г."...", что соответствует */* долей в доме N "..." по ул. "..."г."...", отказать.

Взыскать с Д.Н.В. в пользу Д.Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей".

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 года решение Сормовского районного суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2012 года с Д.Н.В. в пользу Д.Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

В частной жалобе Д.Н.В. поставлен вопрос об отмене определения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода как постановленного незаконно и необоснованно. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции. А именно на дату заключения договора 31 июля 2011 года Д.Ю.В. не являлся стороной по делу по иску к Д.Н.В., который не был собственником квартиры "..." в доме "..." по ул. "...", поэтому договор на оказание юридических услуг является беспредметным, а соответственно не заключенным. Так же истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 31 июля 2011 года между Д.Ю.В. и ИП "Н.Е.В." был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода по гражданскому делу по иску Д.Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, и разделе в натуре земельного участка расположенного по адресу: "..." (Том 2 л.д. 5).

Согласно указанного договора, Заказчику предоставляются следующие услуги: консультации, составление искового заявления, подготовка документов для суда, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств и иных заявлений, представление интересов в суде, обжалование судебных актов, и представление интересов в суде второй инстанции. (часть 2, 3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: "..." рублей, из которых "..." рублей за представление интересов в суде; "..." за подготовку искового заявления; "..." за подготовку заявления по обеспечению иска. За представление интересов в суде второй инстанции заказчик оплачивает отдельно "..." рублей. Указанные суммы Д.Ю.В. просит взыскать.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости услуг ИП "Н.Е.В.", Д.Ю.В. оплатил "..." рублей, и "..." рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 июля 2011 года, 27 марта 2012 года.

Факт оказания услуг и оплата подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия считает, что при удовлетворении исковых требований Д.Ю.В. в полном объеме, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до "..." рублей, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи