Определение Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-5954 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - компенсация морального вреда - расписка - условия договора)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 августа 2012 г. N 33-5954

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Заварихиной С.И., Мироновой Н.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя Г.К.А. В.А.М. (по доверенности), представителя К.И.Ю. Щ.Н.А. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.К.А. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года по иску Г.К.А. к К.И.Ю. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Г.К.А. обратился в суд с данными требованиями к К.И.Ю., указывая, что 04 августа 2011 года он подписал договор займа денежных средств. По условиям договора займа К.И.Ю. передает в долг Г.К.А "..." руб, а Г.Е.А. обязуется возвратить указанную сумму не позднее 30 сентября 2011 года. Указанная сделка является мнимой, поскольку денежные средства не передавались. Ранее при посредничестве Г.К.А. К.Ю.И. инвестировал в компании нерезиденты РФ "..." руб и "..." руб для последующего получения процентов. Посчитав, что денежные средства не будут возвращены, ответчик потребовал подписать договор займа. Истец подписал данный договор, опасаясь неблагоприятных последствий.

С учетом изменения заявленных требований Г.К.А. просил суд признать договор займа недействительным по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." руб, расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик К.И.Ю. иск не признал.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года в удовлетворении иска Г.К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Г.К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года стороны в письменной форме заключили договор займа денежных средств. По условиям договора ответчик передает в собственность Г.К.А. денежные средства в размере "..." руб не позднее 05 августа 2011 года, а Г.К.А. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа не позднее 30 сентября 2011 года. Проценты за пользование займом установлены договором в размере 5% годовых. Условиями договора также предусмотрено, что договор вступает в силу со дня передачи денег от займодавца заемщику или перечисления на его расчетный счет, и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д. 134).

04.08.2011 года Г.К.А. выдал расписку о том, что получил от К.И.Ю. денежные средства в размере "..." руб. в соответствии с договором займа денежных средств от 04.08.2011 года (л.д. 48).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по вышеуказанному договора займа ответчиком истцу не передавались, факт передачи денег не доказан, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании с Г.К.А. в пользу К.И.Ю. суммы займа не вступило в законную силу о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа ничтожным по мотиву мнимости сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что договор займа заключен только для вида.

Из содержания расписки, написанной Г.К.П. собственноручно, также не следует, что данные денежные средства были взяты не в долг, а для иных целей.

Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о мнимости договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Распечатка записи беседы сторон, имеющаяся в материалах дела, с достоверностью указанные истцом обстоятельства не подтверждает и опровергается письменными доказательствами (договором, распиской), оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67, 71, 77 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом также учтено, что на основании вышеуказанных договора займа и расписки с Г.К.А. в пользу К.И.Ю. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2012 года взыскана сумма займа в размере "..." руб. Указанное решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года, о чем пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи