Определение Нижегородского областного суда от 4 сентября 2012 г. N 33-6519 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - капитальный ремонт - общее собрание членов товарищества - общая собственность)

Определение Нижегородского областного суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-6519

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи И.Д. Васильевых

судей О.В. Корниловой, Кочетковой М.В.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.С. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2012 г. по делу по иску С.Ю.С. к товариществу собственников жилья N 15 о возложении обязанности об отмене решения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

С.Ю.С. обратился в суд с иском к ТСЖ N 15 об обязании отменить принятое решение о повышении размера платы за содержание и ремонт жилья с 01.04.2012 г., о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилья за апрель 2012 года в размере "..."рубля "..." копейки, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры"..." в доме "..." по "..." г."...". 01.05.2012 г. ему был предъявлен платежный документ за оплату услуг ЖКХ за апрель 2012 года, в котором размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по сравнению с мартом 2012 года был выше на "..." рубля "..."копеек. С.Ю.С. считает, что о предстоящем увеличении платы в установленном порядке его не известили, а решение о повышении размера платы было принято заочным голосованием членов ТСЖ, проведенным с нарушением положений жилищного законодательства. Кроме того, истец указывает, что ответчик, увеличивая размер платы услуг ЖКХ, не принял во внимание решение Правительства Российской Федерации о переносе изменения тарифов на жилищно-коммунальные услуги с января на июль 2012 года.

Утверждая, что ответчиком была нарушена процедура заочного голосования, по результатам которого и было принято решение об увеличении тарифов, С.Ю.С. обратился в суд и, с учетом измененного искового заявления, просил обязать ТСЖ N 15 отменить принятое решение по заочному голосованию от 07.04.2012 г. и взыскать с ТСЖ N 15 переплату за техническое обслуживание и капитальный ремонт за апрель и май 2012 года в размере "..." рубля "..." копеек.

Представитель ответчика ТСЖ N 15 - В.М.Г., являющаяся председателем правления ТСЖ N 15, иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2012 г. С.Ю.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду того, что процедура проведения заочного собрания, по результатам которого было принято решение об увеличении тарифов, была нарушена, что привело к нарушению его прав.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку С.Е.С., председателя правления ТСЖ N 15 В.М.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из искового заявления усматривается, что С.Ю.С. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", состоявшегося 07.04.2012 г. в форме заочного голосования, оформленное протоколом N "..." от 10.04.2012 г. в части увеличения с 01.04.2012 г. тарифа на управление и эксплуатацию, составившего "..." рублей за 1 кв.м, и капитальный ремонт - "..." рубля за 1 кв.м.

Рассматривая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 44, 45, 48, 145-148, 155, 156, 158 ЖК Российской Федерации, 210, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что порядок проведения заочного голосования не нарушен, общее собрание имело кворум, необходимый для принятия решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Ю.С. является собственником квартиры "..." общей площадью "..." кв.м в доме "..." по ул."..." г."..." (л.д. 28). На общем собрании собственников многоквартирного дома "..." от 24.01.2008 г. был выбран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья. ТСЖ N 15 создано путем реорганизации ЖСК N 15 с местом нахождения по адресу: "...". Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59 - 61).

Уставом ТСЖ N 15 определено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания товарищества, могут быть приняты посредством заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Бланки для голосования вручаются каждому члену ТСЖ под роспись или направляются заказным письмом (п.8.10). Правление товарищества является исполнительным органом товарищества и осуществляет руководство его деятельностью. В обязанности правления товарищества входит, в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества (п.п. 9.1, 9.8 Устава).

26.03.2012 г. на первых этажах подъездов дома"..." по ул."..." г."..." были вывешены объявления от имени правления ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ путем заочного голосования, которое должно было состояться 30.03.2012 г., с повесткой собрания, включавшей в себя вопрос утверждения сметы на управление и эксплуатацию дома на 2012 год. 28.03.2012 г. на первых этажах подъездов дома N "..." от имени правления ТСЖ N 15 были вывешены объявления о переносе этого собрания на 07.04.2012 г. с той же повесткой.

При этом судом установлено, что предварительно на 06.04.2012 г. было назначено очное собрание. В указанную дату общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования, состоялось, но решения приняты не были ввиду отсутствия кворума. В связи с указанным, в период с 07.04.2012 г. по 10.04.2012 г. членам ТСЖ N 15 под роспись были выданы бюллетени для заочного голосования. Уведомления о проведении собрания были размещены на первых этажах подъездов дома. 10.04.2012 г. собственниками дома путем проведения заочного голосования было принято решение по заявленной повестке, оформленное в виде протокола общего собрания.

Согласно решению собственников с 01.04.2012 г. повышены тарифы на управление и эксплуатацию дома и на капитальный ремонт, избрано новое правление ТСЖ N 15 и ревизионная комиссия (л.д. 49 - 50).

10.04.2012 г. выписки из протокола решения общего собрания собственников были размещены на дверях каждого подъезда дома.

Таким образом, суд установил, что собственники дома "..." по ул."..." г."..." были уведомлены о проведении собрания, что подтверждено сообщениями о проведении собрания, бюллетенями для голосования, актом об отказе в получении бюллетеней для голосования. Однако, истец, зная о проведении собрания, своим правом на голосование по представленной повестке дня не воспользовался. Кроме того, вопрос участия либо неучастия в голосовании является личным волеизъявлением гражданина. Неучастие истца в голосовании не может быть основанием для отмены решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 146 ЖК Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК Российской Федерации. В свою очередь, статья 47 ЖК Российской Федерации предусматривает условия проведения собрания в форме заочного голосования, но не порядок его проведения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования о проведении собрания в форме очного голосования, которые должны предшествовать заочному голосованию, не распространяются на товарищество собственников жилья.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, а при наличии кворума для принятия решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подвергающих сомнению правомочность принятых решений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в собрании приняли участие члены ТСЖ N 15, обладающие правами собственности на "..." кв.м, что составляет 58,25% от общего числа голосов собственников. Общая площадь помещений в доме составляет "..." кв.м, общая площадь квартиры истца составляет "..." кв.м. Таким образом, определяя долю С.Ю.С. в общем имуществе и, соответственно количество голосов, которым он обладает на общем собрании, коллегия приходит к выводу, что С.Ю.С. обладает 1,47 % голосов ("..."кв.м. : 3201 х 100).

С учетом изложенного, судом в решении обоснованно отмечено, что даже в случае участия истца в голосовании, его голос не мог повлиять на результат решения общего собрания, поскольку он обладает незначительной долей в общем имуществе.

Указанное не противоречит части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.04.2012 г., недействительным не признано, требование о взыскании денежных средств удовлетворению также не подлежало.

Доводы жалобы С.Ю.С. о недоказанности факта извещения собственников о предстоящем собрании подлежат отклонению в силу обстоятельств, установленных по делу и как несущественные. Суд, оценивая в совокупности и в их последовательности представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о надлежащем извещении собственников о собрании путем вручения членам ТСЖ бланков для голосования. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде, следовательно, направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом и оцененных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить доводом к отмене оспариваемого решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Васильевых

Судьи