Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6838/2012 (ключевые темы: моральный вред - нравственные страдания - казна муниципального образования - казна субъекта РФ - компенсации)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6838/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Ж.В.Н., представителя Министерства финансов РФ по доверенности М.Е.В., на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску И.М.А. к Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного вреда, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности М.Е.В., представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Б.И.Б., судебная коллегия установила:

Истец И.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Нижегородской области о возмещении причиненного вреда, указывая, что 17 марта 2011 года он обратился в прокуратуру "..." г. Н.Новгорода с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту его избиения. Заявление было передано в ОМ N 6 УВД по г. Н.Новгороду для проведения проверки, о результатах которой он не был уведомлен, в связи с чем он обратился в "..." районный суд г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц. 15.06.2011 года "..." районным судом г. Н.Новгорода вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца и признании незаконным бездействие ОМ N 6 УВД по г. Н.Новгороду в части непринятия решения по заявлению И.М.А. и ненаправления сообщения о результатах рассмотрения заявления и обязании устранить указанные нарушения. Истец считает, что ему причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Указанные нарушения затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков возмещение причиненного вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностного органа власти в размере "...".

Определением суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМ N 6 УВД по г. Н.Новгороду.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "...". В остальной части исковых требований И.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Ж.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что постановление о признании бездействия должностного лица незаконным не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку Управление не являлось стороной по делу. Кроме того считает, что доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности М.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности М.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Б.И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду апелляционной инстанции пояснила, что действиями сотрудников ОМ N 6 УВД по г. Н. Новгороду вред И.М.А. причинен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку оно является законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Такие доказательства истцом были представлены.

Постановлением судьи "..." районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2011 г., установлено, что 17 марта 2011 года истец обратился в прокуратуру "..." г. Н.Новгорода с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту "...". Заявление И.М.А. было передано в ОМ N 6 УВД по г. Н.Новгороду для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. По запросу суда из ОМ N 6 УВД по г. Н.Новгороду поступил материал проверки КУСП N "..."от 11.05.2011 года. Согласно ответу на запрос 08.06.10 года начальник ОМ N 6 УВД по г. Н.Новгороду в письме N "..." сообщил о том, что материалы, выделенные из уголовного дела N "..." о "..." И.М.А. "..." (КУСП "...") направлены в ИЗ-"...". Доказательств о принятии процессуального решения по заявлению И.М.А., а так же о надлежащем уведомлении заявителя в порядке ч.2 ст.145 УПК РФ, суду не представлено, и до настоящего времени решение по заявлению И.М.А. не принято, заявитель не уведомлен о принятом решении, что судьей было расценено как бездействие должностного лица, а именно: непринятие соответствующего процессуального решения и не направления сообщения о результате рассмотрения заявления (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку противоправным бездействием ОМ N 6 УВД по г. Н.Новгороду, выразившимся в непринятии соответствующего процессуального решения и ненаправлении сообщения о результате рассмотрения заявления, И.М.А. причинен моральный вред.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о недоказанности причинения И.М.А. морального вреда подлежат отклонению, поскольку не рассмотрение в установленном порядке сообщения о преступлении в течение длительного периода времени, соединенное с очевидным бездействием сотрудников ОМ N 6 УВД по г. Н.Новгороду, повлекло длительные для истца нравственные страдания от противозаконного бездействия и реализации его права. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу "...".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, правила ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

При этом судом дано аргументированное суждение относительно того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

Изучив иные доводы апелляционных жалоб представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду Ж.В.Н. и представителя Министерства финансов РФ М.Е.В. судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи