Решение Нижегородского областного суда от 17 августа 2012 г. N 7-489/12 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - апатриды - производство по делам об административных правонарушениях - патент)

Решение Нижегородского областного суда
от 17 августа 2012 г. N 7-489/12

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО ":" Ж.А.Е., на постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе от 26.05.2012 года и судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ директора ООО ":" Ж.А.Е., установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе от 26.05.2012 года директор ООО ":" Ж.А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ":" рублей.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2012 года постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе от 26.05.2012 года оставлено без изменения.

Ж.А.Е. подал жалобу в Нижегородский областной суд в которой просит отменить постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе от 26.05.2012 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как вынесенные незаконно, необоснованно, с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба Ж.А.Е. рассматривается без его участия. Ж.А.Е. о рассмотрении дела извещен заблаговременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

При рассмотрении жалобы Ж.А.Е. принимает участие представитель ОУФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе - Б.А.В.(по доверенности).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ж.А.Е., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ":"2012 года в результате совместной проверки, проводимой Семеновской городской прокуратурой и ОУФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе исполнения Федерального законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ было установлено, по адресу: ":" область, г. ":", ул. ":", д. ":" (магазин ":") осуществлялись строительные работы гражданами Республики Узбекистан в количестве 5 человек, не имеющих соответствующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно директором ООО ":" Ж.А.Е. незаконно был привлечен к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Э.З.С., ":" года рождения.

При этом, указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

По результатам проверки, ":"2012 года, прокурором Семеновского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ":" Ж.А.Е. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении директором ООО ":" Ж.А.Е. Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 18.05.2012 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ":" Ж.А.Е. (л.д. 10-11), распоряжением о переведении проверки (л.д. 14), протоколом об административной правонарушении, составленным в отношении Э.З.С. (л.д. 18 - 19), актом совместной проверки от 15.05.2012 года (л.д. 24-25), письменными объяснениями Ж.А.Е. (л.д. 26 - 27, 28), постановлением о привлечении к административной ответственности Э.З.С. (л.д. 45), письменными объяснениями Э.З.С. (л.д. 46), подтвердившего факт работы по ремонту фасада здания магазина ":", свидетеля Ш.А.А. (л.д. 47).

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО ":" Ж.А.Е., доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия директора ООО ":" Ж.А.Е. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина Республики Узбекистан Э.З.С. разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО ":" Ж.А.Е. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ":"2012 года между представителем (директором) ООО ":" Ж.А.Е. (заказчиком) и гражданином Ш.А.А. (исполнителем) был заключен договор подряда (без номера), согласно п.1 которого: Заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

1. снятие и установка на место рекламных щитов;

2. штукатурка шубой цоколя, ремонт, покраска согласно паспорта фасада и торцов здания по ул. ":", д. ":".

Согласно п.3 договора подряда - исполнитель обязуется выполнить и сдать работу представителю заказчика.

Согласно п.4 договора подряда - за выполнение в полном объеме работ, указанных в п.п.1, 2 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю предоплату в сумме 25 000 рублей, после уточнения квадратуры из расчета 150 рублей за 1 кв.м.

Однако, как установлено в ходе проверки и подтверждено доказательствами, представленными в дело: ремонтные работа по адресу: ":" область, г. ":", ул. ":", д. ":" (магазин ":") фактически осуществлялись гражданами Узбекистана, в количестве 5 человек, которые не имели соответствующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Ж.А.Е., являясь директором ООО ":", и, в соответствии с должностной инструкцией от 01.07.2011 года руководит в соответствии с действующим законодательством производственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией Ж.А.Е. решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах представленной ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, урегулирования социально трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.4 п.1 пп.1.2 Должностной инструкции, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности директор несет административную ответственность.

В соответствии с ч.4 п.2 Должностной инструкции, директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, кроме того директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в ходе производства по делу вина Ж.А.Е., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ":" рублей назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о незаконности проводимой проверки, являются необоснованными, поскольку данная проверка проводилась на основании распоряжения от 15.05.2012 года начальника ОУФМС Семеновского района совместно с прокуратурой Семеновского района, в которую поступила информация об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: ":" область, г. ":", ул. ":", д. ":" (магазин ":").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Из диспозиции ст. 18.15 КоАП РФ следует, что к ответственности за данное правонарушение может быть привлечено как физическое лицо, должностное лицо, так и юридическое лицо.

В данном случае, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО ":" Ж.А.Е. было возбуждено прокурором по результатам самостоятельной проверки исполнения Федерального законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Таим образом, довод жалобы о том, что прокуратурой Семеновского района нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 несостоятелен, поскольку директор ООО ":" Ж.А.Е. ЗАО привлечен к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением его положений.

Доводы жалобы о нарушениях прав директора при проведении должностными лицами УФМС проверки соблюдения миграционного законодательства, что делает недопустимыми, по мнению заявителя, полученные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возбуждение настоящего дела об административном правонарушении было осуществлено не по результатам проверочных мероприятий, а в связи с фактом выявленного нарушения - незаконного осуществления трудовой деятельности в Семеновском районе гражданином Республики Узбекистан.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется, в решении судьи получили оценку, в том числе, доводы, аналогичные указанным в жалобе на решение судьи Семеновского районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд, решил:

Постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе от 26.05.2012 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ директора ООО ":" Ж.А.Е. оставить без изменения, жалобу Ж.А.Е. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Ж.А.Е., ОУФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева