Обобщение судебной практики рассмотрения судами Нижегородской области дел, административным наказанием по которым предусмотрено выдворение (подготовлено Нижегородским областным судом)

Обобщение судебной практики
рассмотрения судами Нижегородской области дел, административным наказанием по которым предусмотрено выдворение

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на первое полугодие 2012 года административным составом судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Нижегородской области в 2011 году дел, административным наказанием по которым предусмотрено выдворение за пределы Российской Федерации.

По состоянию на период 2011 года административное выдворение как вид административного наказания содержался в одиннадцати составах административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно части 2 статьи 6.8, части 2 статьи 6.9, части 2 статьи 6.13 КоАП РФ (административные правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, совершенные иностранными гражданами или лицами без гражданства); части 2 статьи 18.1, части 2 статьи 18.4, частях 1, 2 статьи 18.8, статье 18.10, части 1 статьи 18.11, части 2 статьи 18.17, части 1 статьи 19.27 КоАП РФ (административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, миграционного учета, совершенные иностранными гражданами или лицами без гражданства).

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение, рассматриваются судьями районных судов. Нарушений правил подсудности в ходе изучения дел не установлено.

В 2011 году судьями городских и районных судов области было рассмотрено 211 дел данной категории, в том числе:

по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ - 4 дела;

по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ - 154 дела;

по статье 18.10 КоАП РФ - 51 дело;

по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ - 1 дело;

по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ - 1 дело.

Случаев выдворения за пределы Российской Федерации граждан Российской Федерации, военнослужащих - иностранных граждан, граждан, имеющих двойное гражданство, не имелось (статья 3.10 КоАП РФ).

Дела в отношении граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации, судами не рассматривались (часть 3 статьи 2.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.3 КоАП РФ, содержащейся в общем разделе КоАП РФ, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Однако по состоянию на период 2011 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержал перечисленные выше составы административных правонарушений, санкции которых предусматривали применение административного наказания в виде административного выдворения только как дополнительного административного наказания. В связи с этим назначение административного наказания только в виде выдворения, без применения к лицу основного наказания, нельзя признать правомерным применением закона. Назначение только дополнительного административного наказания (без применения основного наказания в виде штрафа) было допущено судьей *** суда Нижегородской области по делу N***, рассмотренному в отношении гражданина Республики *** "***". При этом судья мотивировал решение тем, что иностранный гражданин "***" не работает, средств к существованию не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Изучение дел показало, что во всех случаях требование части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судьями выполняется, случаев рассмотрения дел данной категории без участия иностранных граждан не имелось.

Так как субъектами дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено выдворение, являются иностранные граждане и лица без гражданства, то в силу положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ таким лицам, а также иным лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, должно быть обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Доводов, связанных с необеспечением судом права выступать в судебном заседании на родном языке, ограничением права пользоваться услугами переводчика, в жалобах, поданных в порядке пересмотра вынесенных постановлений, не содержится. Такие права судьями разъясняются, при заявлении ходатайств о предоставлении переводчика либо в случаях, когда при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик, суды обеспечивают участие переводчика в судебном заседании (Борский городской суд, дела 5-44/11 - 5-59/11; Кстовский городской суд, дело 5-46/11, Канавинский районный суд, дело 5-85/11 и др.).

Вместе с тем в отдельных делах об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо письменные сведения (расписка, протокол судебного заседания, указание в постановлении), подтверждающие факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав в процессе, в том числе прав, предусмотренных частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ (***).

Судами выполняется требование части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В одном случае дело N 5-64/11 в отношении гражданина Республики Армения "С" было рассмотрено Кстовским городским судом Нижегородской области с превышением установленного частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, по данному делу имелись объективные причины, по которым суд не имел возможности рассмотреть дело в день получения протокола об административном правонарушении, - нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стационарном лечении. Данное обстоятельство судьей было проверено, из медицинского учреждения получены подтверждающие госпитализацию документы. После окончания госпитализации дело судом с участием гражданина Армении "С" было рассмотрено, назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. По данному делу суд, установив на основании полученных документов невозможность участия в деле лица, привлекаемого к административной ответственности, отложил рассмотрение дела, чем обеспечил право лица на участие в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего гражданина Республики Армения "В" суд правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, привлек к участию в деле прокурора (Шахунский районный суд, дело N 5-11/11).

Частью 5 статьи 32.10 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) было установлено, что до административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных статьей 27.6 КоАП РФ. Принимая решение о принудительном выдворении иностранных граждан за пределы Российской Федерации суды не во всех случаях обсуждали вопрос о необходимости содержания таких лиц в специальных помещениях для обеспечения исполнения административного наказания (***).

В настоящее время в связи с изменением законодательства (вступлением в силу с 01 января 2012 года Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") часть 5 статьи 32.10 КоАП РФ утратила силу. Вместе с тем часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении) дополнена абзацем следующего содержания: "При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации".

Данная норма права предполагает в обязательном порядке необходимость указания в постановлении о привлечении к административной ответственности на помещение либо на непомещение лица в специальное учреждение.

Случаев привлечения лиц к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, по делам данной категории не выявлено.

Действия (бездействие) лиц, привлекаемых к административной ответственности по делам рассматриваемой категории, судьями квалифицируются правильно.

В одном случае правильность квалификации вызывает сомнение.

Гражданин Республики *** "***" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ. Административная ответственность по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Объективную сторону правонарушений по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ образуют действия иностранных граждан или лиц без гражданства, нарушающие положения федеральных законов, запрещающих им заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающих их трудовые права в этих сферах (например, согласно ст. 14 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане не имеют права:

1) находиться на муниципальной службе;

2) замещать должности в составе экипажа судна, плавающего под Государственным флагом РФ, в соответствии с ограничениями, предусмотренными Кодексом торгового мореплавания РФ;

3) быть членом экипажа военного корабля РФ или другого эксплуатируемого в некоммерческих целях судна, а также летательного аппарата государственной или экспериментальной авиации;

4) быть принятым на работу на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности России. Перечень таких объектов и организаций утверждается Правительством РФ;

5) заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении гражданина Республики *** "***", нарушение заключалось в осуществлении иностранным гражданином деятельности по торговле овощами и фруктами без специального разрешения. Привлекая иностранного гражданина по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ, суд исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 12.11.2010 г. N 895, определяющим потребность в привлечении в Российскую Федерацию иностранных работников и утверждении соответствующих квот на 2011 год, не предусмотрено утверждение квот на работу продавцами овощей и фруктов. Вместе с тем, как указано выше, привлечение лица по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ возможно при нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства положений федеральных законов, запрещающих им заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающих их трудовые права.

По рассматриваемому делу иностранный гражданин мог быть привлечен к административной ответственности по статье 8.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. Согласно части 3 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.

Исходя из положений приведенных норм права, жалоба вместе с делом должна быть направлена районным судом в вышестоящий суд в день ее получения и незамедлительно доставлена в областной суд для того, чтобы имелась возможность исполнить требование закона, предусматривающего необходимость рассмотрения областным судом жалобы в течение суток с момента ее подачи.

Изучение дел показало, что в отдельных случаях срок направления жалобы в Нижегородский областной суд в 2011 году не соблюдался. Так, жалобы на постановления, содержащие дополнительное наказание в виде выдворения, по шестнадцати делам, рассмотренным Борским городским судом (дела N 5-44/11 - 5-59/11), поступили в Борский городской суд 09 августа 2011 года. В сопроводительном письме указано, что они направлены в Нижегородский областной суд 09 августа 2011 года, то есть в день поступления.

Вместе с тем в областной суд дела с жалобами были доставлены только 16 августа 2011 года (согласно штампу с указанием даты поступления), что повлекло нарушение срока, установленного частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ. Жалоба по делу N 5-46/11 от гражданина Республики Узбекистан "А", в отношении которого Кстовским городским судом применено наказание в виде административного штрафа с выдворением, в Кстовский городской суд поступила 04 июля 2011 года (понедельник), в Нижегородский областной суд жалоба с делом поступила 07 июля 2011 года.

Жалоба по делу N 5-32/11, рассмотренному судьей Приокского районного суда города Нижнего Новгорода (применено административное выдворение), поступила в районный суд 14 июня 2011 года (вторник), дело с жалобой доставлены в областной суд 17 июня 2011 года. Тем же Приокским районным судом жалоба на незаконность выдворения за пределы Российской Федерации, поступившая в районный суд 28 ноября 2011 года (понедельник), была доставлена в областной суд 01 декабря 2011 года.

Поскольку выдворение как вид административного наказания в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна быть мотивирована судьей в постановлении.

Вопрос назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обсуждался Верховным Судом Российской Федерации и отражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года (с изменениями от 05 декабря 2008 года).

Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, указал, что по смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН) административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Изучение дел данной категории, рассмотренных судьями в 2011 году, показывает, что при разрешении вопроса о применении выдворения судьи в подавляющем большинстве случаев правильно применяют закон, нормы международного права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мотивируют выводы о необходимости применения выдворения.

Применяя дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации гражданина Армении "Ч", судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 5-13 правомерно указал в постановлении о том, что брак с гражданкой Российской Федерации не заключен, отцом ребенка он не признан, доказательств наличия семейных отношений не имеется.

Судьей Шахунского районного суда Нижегородской области не применено выдворение в отношении несовершеннолетнего гражданина Армении "В", проживающего вместе со своими родителями в Российской Федерации и обучающегося в 11 классе общеобразовательной школы. При этом судья обоснованно учел, что его отец является гражданином Российской Федерации, мать также проживает в Российской Федерации на законных основаниях по временному разрешению (дело N 5-11/11).

Судьей Спасского районного суда Нижегородской области не применено выдворение в отношении гражданки Республики Молдова "К", которая является матерью двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации. Наличие родственных отношений подтверждено свидетельствами о рождении, в которых "К" указана матерью. По данному делу, мотивируя решение о неприменении дополнительного наказания, судья указал на раскаяние и наличие двух несовершеннолетних детей, как на смягчающие вину обстоятельства. С учетом наличия установленных семейных отношений с гражданами Российской Федерации судья в обоснование выводов мог также применить положения указанных выше Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка (дело N 5-3/11).

Судья Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, признав гражданина Республики Камерун "К" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, применил к нему дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. При этом суд установил, что на территории Российской Федерации проживают жена и ребенок "К", являющиеся гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая выдворение, суд учел показания супруги о том, что "К" семейные отношения не поддерживает, семью не содержит, проживает отдельно, место проживания не сообщал; его супруга неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями по поводу применения к ней со стороны "К" насилия. Сам "К" сообщил, что на территории Российской Федерации проживать не будет. По данному делу судья пришел к выводу о приоритете публичных интересов над частными и необходимости применения административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания.

Изучение дел показало, что в отдельных случаях судьи надлежащим образом не мотивировали выводы об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Так, по делу N*** судья *** районного суда города Нижнего Новгорода, указав в постановлении о том, что гражданин Республики *** "***" более года проживает в Российской Федерации без законных на то оснований, не работает, собственного жилья не имеет, в 2010 году на территории Российской Федерации совершил преступление, за которое был осужден *** районным судом города Нижнего Новгорода, не привел в постановлении мотивов, по которым не применил к данному иностранному гражданину дополнительное наказание в виде выдворения.

В отдельных случаях, не применяя дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судьи устанавливали обстоятельства без наличия в материалах дела достаточных доказательств.

Судья *** суда Нижегородской области при рассмотрении дела N*** о привлечении гражданина Республики *** "***" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не применил административное выдворение, как дополнительную меру наказания. Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики *** "***" въехал на территорию Российской Федерации в октябре 2009 года, не встал на миграционный учет и не оформил временную регистрацию, в 2010 году был привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Принимая решение, судья сослался на устные показания данного гражданина о том, что он сожительствует с гражданкой Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации для заработка на содержание дочери, которая проживает в Республике ***. Вместе с тем из материалов дела следует, что разрешения на работу он не имеет, с апреля 2010 года деньги на содержание ребенка не направляет. В последующем данный гражданин был повторно привлечен к административной ответственности с применением наказания в виде выдворения.

По делу об административном правонарушении N***, рассмотренном судьей *** суда, в отношении гражданина Республики *** "***" также не было применено дополнительное административное наказание в виде выдворения. При этом, сославшись на показания лица, привлекаемого к административной ответственности, суд принял во внимание, что гражданин "***" прибыл на территорию Российской Федерации на заработки на содержание дочери, проживающей в Республике *** (разрешения на осуществление трудовой деятельности при этом "***" не имеет), сожительствует с гражданкой Российской Федерации, которая, со слов "***", от него беременна. Вместе с тем в письменном объяснении "***" указал, что фамилии данной женщины не знает. Указанным обстоятельствам судья оценки в постановлении не дал.

Не применив дополнительную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу N***, судья *** районного суда Нижегородской области сослался на наличие у гражданина Республики *** "***" на территории Российской Федерации семьи (жены, ребенка). В судебном заседании гражданин "***" пояснил, что брак у него зарегистрирован. Вместе с тем в материалах дела каких-либо доказательств (кроме объяснения "***") заключения брака, рождения ребенка не имеется, выводы о наличии семьи сделаны со слов самого "***".

Так как срок рассмотрения дела судом, по которому может быть назначено административное наказание в виде административного выдворения, ограничен днем получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ), а исследование новых доказательств может повлечь нарушение сроков рассмотрения дел данной категории, Нижегородским областным судом в адрес руководителя Управления ФМС России по Нижегородской области направлено письмо о необходимости выяснения вопроса, а также сбора доказательств относительно наличия либо отсутствия у иностранного гражданина семейных отношений на территории Российской Федерации до передачи дела на рассмотрение в суд.

Результаты обобщения 16 марта 2012 года были доложены на семинарских занятиях с судьями.

Судья

М.А. Кручинин