Решение Нижегородского областного суда от 3 сентября 2012 г. N 7-539/2012 (ключевые темы: государственная жилищная инспекция - многоквартирный дом - кровля - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - административная ответственность)

Решение Нижегородского областного суда
от 3 сентября 2012 г. N 7-539/2012

Судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.К.Ю., на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.06.2012 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.06.2012 года, по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ":" П.К.Ю., установил:

Постановлением N ":" заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.06.2012 года генеральный директор ООО ":" П.К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ":" рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.06.2012 года постановление N ":" заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.06.2012 года оставлено без изменения.

В жалобе П.К.Ю. просит об отмене постановления N ":" заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.06.2012 года и решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.06.2012 года, вынесенные в его отношении, как незаконные, необоснованные. Производство по делу прекратить.

Жалоба П.К.Ю. рассматривается без его участия. П.К.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу заблаговременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Жалоба П.К.Ю. рассматривается без участия представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, так как поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.К.Ю., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из принятых актов усматривается, что П.К.Ю., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО ":", ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, нарушил правила содержания и ремонта многоквартирного дома N ":" по ул. ":" г.Нижнего Новгорода, а именно: в ходе прокурорской проверки, при обследовании ":"2012 года вышеуказанного многоквартирного дома выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170, и ч.1 ч.1.1, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ: на данном доме имеются отслоения рулонных материалов, поверхность кровли неровная, имеются вмятины, поверхность не обеспечивает полный отвод воды, в связи с чем имеются протечки, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм.

":" 2012 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО ":" П.К.Ю. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, оно вынесено на основании результатов проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО ":", проведенной ":"2012 года на основании ст.22 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

":"2012 года генеральный директор ООО ":" П.К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в связи с нарушениями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: в отношении дома N ":" по ул. ":" г.Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст.7.22 КоАП РФ, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что факт совершения должностным лицом вмененного ему правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, суд не установил.

При этом, проверяя обоснованность привлечения П.К.Ю. к административной ответственности судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из следующих норм.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения генеральным директором ООО ":" П.К.Ю. требований Правил N 170 и наличие в его действиях вины установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов, а именно: материала об административном правонарушении N ":", объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении П.К.Ю. При этом, судья районного суда счел представленные в дело доказательства достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о законности и обоснованности привлечения П.К.Ю. к административной ответственности, является правильным. Доказательства исследованы и административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части решения суда. Нарушений порядка привлечения П.К.Ю. к административной ответственности не допущено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения генеральным директором ООО ":" П.К.Ю. норм ЖК РФ и Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, в связи с чем, постановление N ":" заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ":"2012 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО ":" П.К.Ю. в части квалификации его действий - является правильным.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.

Материалами дела установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N ":" по ул. ":" г.Нижнего Новгорода является ООО ":". На основании решения N ":" единственного учредителя ООО ":" от 09.01.2007 г. и приказа от 09.01.2007 года П.К.Ю. назначен генеральным директором ООО ":", т.е. отвечает за техническое состояние жилищного фонда и качество предоставления жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дома N ":" по ул. ":" г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3. доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В нарушение указанных норм закона на кровле жилого дома N ":" по ул. ":" Н.Новгорода имеются отслоения рулонных материалов, поверхность кровли неровная, имеются вмятины, поверхность не обеспечивает полный отвод воды, в связи с чем имеются протечки.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценке не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении П.К.Ю. требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что П.К.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, опровергается материалами административного дела.

Так в материалах имеются светокопии списков внутренних почтовых отправлений. В том числе и от ":"2012 года. Из этого списка видно, что в адрес Генерального директора ООО ":" П.К.Ю. было отправлено почтовое отправление с простым уведомлением.

В материалах административного дела по жалобе П.К.Ю. имеются светокопии (л.д. 18 - 20) уведомлений, из которых видно, что почтовые отправления на имя Генерального директора ООО ":" П.К.Ю. поступили по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следуя смыслы данного разъяснения и положениям ст. 25.1 КоАП РФ, можно делать вывод о том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его работы или службы, не противоречит требованиям закона, поскольку основной задачей при извещении лица о рассмотрении в отношении него дела является установление факта получения им такого извещения.

Поскольку П.К.Ю. является единственным руководителем ООО ":", то извещение его по месту его работы как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения и проверки в районном суде и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, с изложением мотивов и обстоятельств с которыми следует согласиться. Дополнительной аргументации данный довод не требует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, решил:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.06.2012 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.06.2012 года, по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ":" П.К.Ю. - оставить без изменения, жалобу П.К.Ю. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес генерального директора ООО ":" П.К.Ю., Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева