Определение Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. N 33-5189/2012 (ключевые темы: признание права собственности - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - приостановление производства по делу - частная жалоба - копия)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 июля 2012 г. N 33-5189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Т.А.,

судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе представителя истца К.М.С. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года, которым А.О.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2009 года, по делу по иску А.О.Г. к НООФПССМ "ЩИТ", ООО "Мобиль-НН" о признании права собственности, по иску Л.Н.И. к ООО "Мобиль-НН", НООФПССМ "ЩИТ" о признании права собственности, установила:

07 октября 2009 года состоялось решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу по иску А.О.Г. к НООФПССМ "ЩИТ", ООО "Мобиль-НН" о признании права собственности, по иску Л.Н.И. к ООО "Мобиль-НН", НООФПССМ "ЩИТ" о признании права собственности.

15 декабря 2011 года А.О.Г. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. В обоснование просьбы о восстановлении срока на подачу кассационную жалобы указано, что заявитель не располагал до 05.12.20011 года информацией о принятом решении вследствие сообщения ему представителем информации о приостановлении производства по делу, копия решения получена заявителем 05.12.2011 года.

А.О.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель заявление поддержала.

Представитель НООФПССМ "ЩИТ", Л.Н.И в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Мобиль-НН" Г.А.Б. с заявлением не согласился.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2009 года отказано.

В частной жалобе К.М.С. содержится требование об отмене определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Десятидневный срок для подачи кассационной жалобы относится к процессуальным срокам, порядок исчисления, окончания, приостановления и восстановления которых регулируется нормами гл. 9 ГПК РФ. Течение срока на ее подачу начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13) разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель истца А.О.Г. - А.А.В. участвовал в судебном заседании 07 октября 2009 года (л.д. 65 - 67). А.О.Г. был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 59). 07 октября 2009 года вынесено и оглашено решение суда (л.д. 67).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре отправленной корреспонденции (л.д. 152) А.О.Г. заказным письмом 20 октября 2009 г. отправлена копия решения суда по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока поступили в суд 15 декабря 2011 года.

Отказывая А.О.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока не был вызван уважительными причинами, объективно исключающими для него возможность своевременного обжалования решения по делу.

Доводы А.О.Г. о сообщении ему представителем А.А.В. информации о приостановлении производства по делу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данного утверждения не представлены. Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу не приостанавливалось, поэтому у представителя А.О.Г. отсутствовали основания для предоставления такой информации. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля А.А.В. достоверно не подтвердил предоставление А.О.Г. такой информации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, является правильным.

Довод частной жалобы относительно ненадлежащего извещения НООФПССМ "ЩИТ" не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное нарушение не привело к нарушению прав заявителя.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи