Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5354/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - почтовые отправления - истечение срока - признание права собственности - хранение)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-5354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе К.Е.Т. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года по заявлению С.В.Ю. об отмене обеспечительных мер по делу по иску К.Е.Т. к ТСЖ N 299, Г.А.Д. о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании недействительной справки, вселении, по иску С.В.Ю. к Г.А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным записи о регистрации права собственности, установила:

С.В.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: " 1 ", принятых на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2011 года.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2012 года указанные выше обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе К.Е.Т. содержится требование об отмене определения суда как незаконное и необоснованное, поскольку вопрос о снятии мер по обеспечению иска был рассмотрен судом в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также суд не принял во внимание ходатайство заявителя, в котором содержится просьба о не назначении судебного заседания в период с 23.04.2012 г. по 10.05.2012 г., ввиду отсутствия ее в городе. Кроме того, отсутствие заявителя в судебном заседании лишило его возможности реализовать права, предусмотренные нормой ст. 35 ГПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что К.Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ N 299, Г.А.Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Есенина, д. 17, кв. 37, признании недействительным зарегистрированного права право собственности, признании недействительной справки, вселении в указанное жилое помещение.

Третье лицо С.В.Ю. также обратилась в суд с иском к Г.А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным записи о регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу.

В рамках рассмотрения данного дела, на основании заявления К.Е.Т., определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2011 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: " 1 ", запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход права собственности по данной квартире до вступления решения в законную силу (л.д. 128 т. 1 гражданское дело N 2-2013/11).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 5 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Т. было отказано в полном объеме. Исковые требования С.В.Ю. были удовлетворены частично, признано за ней право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: " 1 ", за Г.А.Д. право собственности на 3/4 доли квартиры по тому же адресу (л.д. 37 т. 2 гражданское дело N 2-2013/11).

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2011 года (л.д. 78-84 т. 2 гражданское дело N 2-2013/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление С.В.Ю. об отмене меры обеспечения иска, пришел к выводу о том, что необходимость в обеспечении исковых заявлений К.Е.Т. и С.В.Ю. отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по заявленным требованиям истца К.Е.Т. и третьего лица С.В.Ю., в целях обеспечения которого был наложен арест на квартиру, принято решение, которое вступило в законную силу, и основания для сохранения в дальнейшем мер обеспечения иска отсутствуют.

Отмена обеспечения иска не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

Довод заявителя частной жалобы о том, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска был рассмотрен судом в его отсутствие, при этом не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Так способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер было назначено судом на 5 апреля 2012 года. При этом, заинтересованное лицо, К.Е.Т., в судебное заседание не явилась, и при отсутствии сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 27 апреля 2012 года (л.д. 9-11).

Судом первой инстанции принимались меры к извещению К.Е.Т. о рассмотрении заявления С.В.Ю. на 27.04.2012 года как телефонограммой, телеграммой, так и путем направления судебного извещения почтовой связью.

Согласно справке секретаря судебного заседания от 17.04.2012 г. следует, что на номер сотового телефона К.Е.Т. был совершен звонок для надлежащего извещения о судебном заседании. При этом она ответила на него, приняла информацию о времени и месте судебного заседания, но услышав, что это из суда, положила трубку. После этого на звонки не отвечала (л.д. 15).

Таким образом, из содержания телефонограммы следует, что информация о месте и времени рассмотрения дела была передана лично заявителю. Не доверять телефонограмме, составленной и подписанной секретарем судебного заседания, оснований не имеется.

В силу нормы ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, К.Е.Т. о времени и месте рассмотрения заявления извещалась как по месту регистрации, так и по последнему известному месту жительства заявителя, которое было указано мужем К.Е.Т. путем направления судебной повестки с использованием почтовой связи.

Согласно приобщенным к материалам дела почтовым конвертам следует, что причина их невручения связана с истечением срока хранения. При этом вторичное извещение было опущено в абонентский ящик по обоим адресам (л.д. 16, 17).

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая К.Е.Т. по месту ее регистрации, которое определено ей для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также судом первой инстанции была направлена телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте рассмотрения указанного вопроса (л.д. 18).

Согласно уведомлению ОАО ":" от 24.04.2012 г. следует, что она не доставлена по причине отсутствия заявителя по адресу регистрации; по извещению за телеграммой не явилась (л.д. 21).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Е.Т. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер была извещена надлежащим образом.

При этом не может служить основанием для отмены определения суда довод заявителя о направлении им ходатайства о не назначении рассмотрения данного вопроса в период с 23.04.2012 г. по 10.05.2012 г., ввиду отсутствия его в городе, поскольку согласно указанной выше нормы ст. 144 ГПК РФ, неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При этом заявителем не было указано о необходимости личного присутствия в судебном заседании и не возможности рассмотрения вопроса в его отсутствие.

Также является необоснованным довод о том, что отсутствие К.Е.Т. в судебном заседании лишило ее возможности реализовать права, предусмотренные нормой ст. 35 ГПК РФ, так как заявителем не указано каким образом на его имущественные интересы может повлиять данное определение суда.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи