Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5355/2012 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - переход права собственности - погашение задолженности - частная жалоба)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-5355/2012

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе К.Д.А. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2012 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К.А.В. к К.Д.А. о взыскании денежной суммы, установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к К.Д.А. о взыскании денежной суммы.

В предварительном судебном заседании К.А.В. представил суду заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее К.Д.А. в размере *** рубля; запрета на регистрационные действия с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: " 1 ", принадлежащей К.Д.А.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2012 года постановлено:

В целях обеспечения иска К.А.В. к К.Д.А. о взыскании денежной суммы, наложить арест на имущество, принадлежащее К.Д.А. в размере *** рубля.

Запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход права собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: " 1 ", принадлежащей К.Д.А., отчуждать кому-либо указанную долю в квартире, расположенной по указанному адресу до вступления решения в законную силу.

На определение суда К.Д.А. подана частная жалоба, в которой указано, что с определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Одновременно с частной жалобой К.Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2012 года срок для подачи частной жалобы К.Д.А. восстановлен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в частности, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года с К.Д.А. и К.А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Ф.А.Г. сумма долга 2 174 945 рублей 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а всего 2 185 945 рублей 72 коп. (л.д. 8 - 10).

На основании исполнительного листа, предъявленного Ф.А.Г. к К.А.В., 01 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области М.С.В. от 23.12.2011 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением К.А.В. исполнительного документа - погашением задолженности в размере *** руб. (л.д. 14).

Учитывая, что К.А.В. исполнил солидарную с К.Д.А. обязанность перед Ф.А.Г. в полном объеме, он обратился с иском к К.Д.А. о взыскании с нее части долга, за вычетом доли, падающей на него самого, в сумме *** руб., расходов по исполнительским действиям и исполнительскому сбору в сумме *** руб., а также судебных расходов в сумме *** руб. (л.д. 23 - 24).

В предварительном судебном заседании К.А.В. было подано заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее К.Д.А. в размере *** рубля; запрета на регистрационные действия с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: " 1 ", принадлежащей К.Д.А. (л.д. 24).

Удовлетворяя заявление К.А.В. по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста на имущество, принадлежащее К.Д.А. в размере *** рубля, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход права собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: " 1 ", принадлежащей К.Д.А., отчуждать кому-либо указанную долю в квартире, расположенной по указанному адресу до вступления решения в законную силу, соразмерна заявленным К.А.В. требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, тем, что в соответствии с постановлением о передаче не реализованного имущества взыскателю от 26.10.2011 и актом приема-передачи от 26.10.2011 стоимость жилого помещения: 1/2 доли в праве на квартиру по " 1 ", принадлежащего К.А.В. и переданного Ф.А.Г. в счет погашения задолженности составила *** рублей (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, которые являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод частной жалобы о том, что поскольку что 1/2 доли в праве на квартиру по адресу " 1 " является единственным жилым помещением для проживания К.Д.А. и ее несовершеннолетней дочери К.К.А., в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ за счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру невозможно исполнение решение суда, следовательно на нее не может быть наложен арест.

Статья 446 ГПК РФ, определяющая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит применению на стадии исполнительного производства.

Примененные же по настоящему делу обеспечительные меры являются законными мерами, обеспечивающими сохранность имущества К.Д.А. как должника в обязательстве, они не преследуют реализацию указанного имущества, обращение на него взыскания либо передачу взыскателю, а направлены на принуждение К.Д.А. исполнить в случае удовлетворения исковых требований К.А.В. решение суда, и не позволяют ей реализовать указанное имущество.

Следовательно, требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в указанном случае неприменимы.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований К.А.В. на стадии исполнительного производства К.Д.А. не лишена возможности представления доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на принадлежащую ей долю в квартире, в том числе, по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Других доводов, содержащих основания к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи