Справка "О сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях судами Нижегородской области" (подготовлена Нижегородским областным судом)

Справка
"О сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях судами Нижегородской области"

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда осуществлен анализ соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судами области за период с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями в двухмесячный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 названной статьи, согласно которой дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест, либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из смысла данной статьи закона следует, что этот срок исчисляется в календарных днях (т.е. нерабочие дни из подсчета не исключаются); отсчитывается со следующего дня после даты получения судьей, органом, должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела; упомянутый выше срок может быть продлен, но не более чем на один календарный месяц судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении по ходатайству (оно должно соответствовать требованиям ст. 24.4 КоАП РФ) участников производства по делу (например потерпевшего), по инициативе судьи, органа должностного лица, если необходимо дополнительное выяснение обстоятельств дела с вынесением определения о продлении срока, которое должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Применяя правила ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, нужно учесть, что они касаются лишь тех административных правонарушений, за которые может быть назначен административный арест или административное выдворение; дело о таком административном правонарушении рассматривается только судьей; судья рассматривает дела данной категории в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов по делу; если к лицу, против которого возбуждено дело была применена такая мера обеспечения производства по делу, как административное задержание, то дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено не позднее 48 часов с момента задержания (этот момент отражается в протоколе об административном задержании).

Положения данной нормы разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором обращено внимание на то, что течение срока, названного в ч. 4 ст. 29.6 КоАП в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, следует исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе применения данной меры обеспечения производства по делу. Важным уточнением является также следующее: в том случае, когда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при исчислении сроков рассмотрения дела днем получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует считать дату поступления ему материалов дела с устраненными недостатками.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Положение ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ не исключает возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов.

Уместно отметить, что продление срока рассмотрения дела не увеличивает срока давности привлечения к административной ответственности.

Еще одно исключение из общего правила содержится в ч.ч. 3, 5 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 настоящего Кодекса, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Часть 5 ст. 29.6 КоАП РФ подлежит применению, если за совершенное правонарушение может быть назначен такой вид наказания как административное приостановление деятельности на срок 90 суток и применена такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как временный запрет деятельности.

Важно отметить, что в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ) продление сокращенных сроков рассмотрения дел не допустимо.

Подробные и важные разъяснения на эту тему также даны в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых средств связи позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ч. 1 - 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

За указанный период времени судами области рассмотрено 111594 административных дела, из них судьями районных судов - 2373, мировыми судьями -109221, с нарушением срока рассмотрено 56 дел или 0,05%. Из 2373 дел рассмотренных судьями районных судов с нарушением срока рассмотрено 34 или 1,4%, из 109221 дела рассмотренного мировыми судьями с нарушением срока рассмотрено 22 или 0,02%.

Статистические данные показывают, что суды в основном рассматривают дела в срок.

Между тем некоторые суды рассматривают дела с нарушением сроков, при этом не всегда соблюдают вышеуказанные положения КоАП РФ и разъяснения содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, касающихся вопросов соблюдения судами сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

За указанный период времени нарушение сроков рассмотрения дел допускали мировой судья судебного участка N 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода, мировые судьи судебных участков NN 1, 7 Арзамасского района Нижегородской области, мировой судья судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области, мировой судья судебного участка N 2 г. Дзержинска, мировой судья судебного участка N 2 Лукояновского района Нижегородской области, мировой судья судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области, мировой судья судебного участка N 1 Первомайского района Нижегородской области, мировой судья судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области, а также судьями Автозаводского, Ленинского, Нижегородского районных судов г. Н. Новгорода, судьями Борского, Выксунского городских судов Нижегородской области, судьями Гагинского, Уренского районных судов Нижегородской области.

Одной из причин нарушения сроков рассмотрения дел является то, что дела на рассмотрение назначаются с заведомо нарушенным сроком, установленного законом для их рассмотрения.

Так, 22.08.2012 года на рассмотрение в Гагинский районный суд Нижегородской области из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Б.Болдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах поступили материалы дела в отношении ИП Л.Т.П. по ст. 6.3 КоАП РФ. Дело назначено на рассмотрение на 04.09.2012 года с заведомо нарушенным сроком, установленным ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, а в связи с тем, что рассмотрение дела еще откладывалось оно было рассмотрено лишь 13.09.2012 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока рассмотрения дела.

Определения о продлении срока рассмотрения дела в материалах дела нет.

В соответствии со ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют и разрешают следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, назначении экспертизы.

Анализ дел показал, что суды не всегда выполняли требования вышеуказанных статей закона, регулирующих вопросы подготовки к рассмотрению административных дел, что приводило к нарушению срока их рассмотрения.

05.06.2012 года на рассмотрение в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 04.06.2012 года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Решением Сормовского районного суда от 14.08.2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. А.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено с нарушением срока по тем основаниям, что суд провел ненадлежащую подготовку к рассмотрению дела, неоднократно откладывал дело по ходатайствам защитника К.А.В.-К.Е.А. для истребования дополнительных доказательств, вызова в суд должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также в виду того, что последнее отложение дела на 14.08.2012 года было произведено за пределы срока установленного законом для рассмотрения дела.

Судами нарушались сроки рассмотрения дел из-за неявки правонарушителей в судебное заседание по тем делам, где их явка обязательна (например ст.ст. 7.27, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 20.1 и т.д. КоАП РФ).

Так мировому судье судебного участка Первомайского района Нижегородской области 05.05.2012 года поступило дело в отношении К. В.М. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и дело назначено на рассмотрение на 21.05.2012 года на 14 час. Однако в связи с неявкой в судебное заседание К. В.М. дело отложено на 29.05.2012 года, и последний подвергнут принудительному приводу, на 04.06.2012 года подвергнут принудительному приводу, на 14.06.2012 года подвергнут принудительному приводу, на 25.06.2012 года подвергнут принудительному приводу, на 02.07.2012 года принудительный привод, на 09.07.2012 года принудительный привод, срок рассмотрения дела продлен до 09.08.2012 года, на 16.07.2012 года принудительный привод, на 17.07.2012 года привод, на 24.07.2012 года привод, на 27.07.2012 года привод, на 31.07.2012 года привод, на 02.08.2012 года привод. 31.07.2012 года произведено административное задержание К.В.Н. и постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 01.08.2012 года последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Дело рассмотрено с нарушением срока в виду неявки правонарушителя в судебное заседание.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 27.12.2007 года "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" судам не следует оставлять без внимания факты несоблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков выполнения указанных в определении судьи процессуальных действий, особенно в тех случаях, когда эти нарушения привели к истечению срока давности привлечения к административной ответственности до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что этим Кодексом не предусмотрена возможность вынесения какого-либо процессуального документа, в котором могло быть обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты несвоевременного совершения названных в определении судьи процессуальных действий, на выявленные нарушения необходимо реагировать путем направления писем.

Обобщение показало, что суды в основном соблюдали разъяснения содержащиеся в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 27.12.2007 года "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Так мировой судья судебного участка Первомайского района Нижегородской области по административному делу в отношении К. В.М. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ неоднократно выносил определения о принудительном приводе последнего в судебное заседание, после каждого отложения рассмотрения дела в виду неисполнения органами полиции определения о принудительном приводе правонарушителя направлял письма в органы полиции о ненадлежащем выполнении определения суда о принудительном приводе правонарушителя, и о принятии мер к выполнению такого определения суда. Правонарушитель был доставлен в судебное заседание на основании определения суда о его принудительном приводе.

27.10.2011 года на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области поступило дело в отношении П. А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, дело назначается на судебное разбирательство на 15.11.2011 года на 11 час. От П.Е.В. поступает заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19), однако учитывая, что санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предполагает наказание в виде административного ареста судья при неоднократном отложении рассмотрения дела правильно выносил определения о приводе П. А.В, и своим постановлением от 13.01.2012 года прекратил производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения П. А.В. к административной ответственности. При этом по делу вынесено частное определение начальнику отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области по непринятию надлежащих мер к исполнению определений суда о принудительном приводе П.Е.В, что и привело к нарушению принципа неотвратимости наказания правонарушителя и нарушения судом срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, некоторые суды не всегда должным образом реагировали на невыполнение органами полиции определений судов о принудительном приводе лиц, привлекаемых к административной ответственности, свидетелей.

Так мировому судье судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области 13.10.2011 года поступило на рассмотрение дело в отношении К.В.И. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, санкция данной статьи также предусматривает административный арест. Дело назначено на рассмотрение на 13.10.2011 года на 13 час.30 мин., затем в виду неявки лица привлекаемого к административной ответственности откладывалось на 25.10.2011 года, вынесено определение о его приводе (л.д. 13) на 02.11.2011 года, вынесено определение о приводе (л.д. 16), на 18.11.2011 года, вынесено определение о приводе, на 29.11.2011 года, вынесено определение о приводе (л.д. 22), на 05.12.2011 года, на 22.12.2011 года, определение о приводе (л.д. 27), на 03.01.2012 года, определение о приводе, на 10.01.2012 года, определение о приводе (л.д. 320), постановлением мирового судьи производство по делу прекращено по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако мировой судья никак не отреагировал на невыполнения его определений о принудительном приводе К.В.И. органами полиции.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области прекращены производства по делам в отношении Б.О.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Ч.Д.Н. по ст. 7.27 КоАП РФ в виду их неявки в судебные заседания и невыполнения органами полиции определений мирового судьи о принудительном приводе.

Между тем в материалах дел нет сведений о том, что мировой судья каким либо образом отреагировал на неисполнение органами полиции определений о приводе правонарушителей в судебные заседания.

Другой причиной нарушения судами сроков рассмотрения дел является то что, дела неоднократно откладывались в связи с истребованием дополнительных доказательств, вызова в суд инспекторов ДПС без достаточной на то необходимости.

Так, 24.05.2012 года в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба В.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 05.05.2012 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело назначено на рассмотрение на 20.06.2012 года на 11 час. (л.д. 26), в связи с неявкой В.В.В., лица составившего протокол по делу об административном правонарушении отложено на 28.06.2012 года на 16 час., вновь в связи с их неявкой дело откладывалось на 11.07.2012 года, на 27.07.2012 года. Решением суда от 27.07.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода оставлено без изменения, а жалоба В.В.В. - без удовлетворения. Причем дело рассмотрено судом в отсутствие В.В.В.

Из анализа материалов данного дела следует, что дело рассмотрено с нарушением срока. Причиной его нарушения явилось то, что суд необоснованно неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание.

31.10.2011 года в Лысковский районный суд поступила жалоба С. А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 24.10.2011 года в отношении С.А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением судьи Лысковского районного суда от 01.11.2011 года жалоба принята к рассмотрению на 22.11.2011 года, однако, в связи с неявкой должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля рассмотрение дела отложено на 08.12. 2011 года, 08.12.2011 года дело вновь откладывается в связи с неявкой должностного лица на 22.12.2011 года, в виду болезни судьи рассмотрение дела отложено на 17.01.2012 года, 17.01.2012 года в виду неявки должностного лица дело откладывается на 03.02.2012 года, 03.02.2012 года в суд поступает объяснения должностного лица, из которого видно, что в момент составления административных документов С.А.В. был согласен с совершенным правонарушением, о чем сам дал письменные объяснения, ни какого давления на последнего не оказывал. Решением Лысковского районного суда от 03.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области оставлено без изменения, а жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено с нарушением срока.

Причиной рассмотрения дела с нарушенным сроком явилось то, что у суда не было никаких оснований подвергать сомнению протокол о об административном правонарушении в отношении С. А.В., тем более в нем содержится объяснения самого С. А.В. из которого видно, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака обгон запрещен, т.е. лицо фактически признало свою вину в совершении данного административного правонарушения. Суду следовало лишь исследовать и дать этому обстоятельству, в порядке ст. 26.2 КоАП РФ соответствующую оценку. Между тем суд неоднократно стал вызывать должностное лицо в судебное заседание, так и не добился этого, а получил лишь письменное объяснение должностного лица, и в его отсутствие рассмотрел дело. Необходимости в неоднократном вызывать в судебное заседание должностного лица не было.

С нарушенным сроком принял решение 14.02.2012 года Городецкий городской суд по делу по жалобе М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Одной из причин нарушения срока рассмотрения дела явилось то, что дело неоднократно откладывалось по ходатайствам М. А.А. о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Бор Г.А.В. и свидетеля Г. А.А., хотя оснований для удовлетворения данных ходатайств и отложения рассмотрения дела у суда не было, 14.02.2012 года суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

По аналогичным основаниям Городецким городским судом нарушен срок рассмотрения дела по жалобе Н.С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 14.02.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

01.11.2011 года в Советский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба К.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Н. Новгорода от 12.10.2011 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Лишь 08.12.2011 года судья выносит определение о принятии дела к рассмотрению и назначении его на судебное разбирательство на 15.12.2011 года на 14 час. (л.д. 75).

По ходатайству представителя К.А.Г. - К.Б.А. об истребовании дополнительных доказательств судья своим определением от 15.12.2011 года откладывает рассмотрение дела на 27.12.2011 года, в связи с неполучением ответа на запрос из СМЭУ ГУВД по Нижегородской области судья откладывает рассмотрение дела на 12.01.2012 года на 10 час.(л.д. 88), в связи с не поступлением ответов из СМЭУ ГУВД по Нижегородской области рассмотрение дела вновь откладывается на 25.01.2012 года на 10 час. (л.д. 90), на 01.02.2012 года на 10 час. (л.д. 93). 01.02.2012 года из СМЭУ ГУВД по Нижегородской области поступает ответ на запрос суда, из которого видно, что схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул. Тимирязева и ул. Кулибина СМЭУ ГУВД не имеет (л.д. 95). Решением Советского районного суда от 01.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Н. Новгорода отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К.А.Г. состава административного правонарушения. Удовлетворяя запрос представителя К.А.Г. - К.Б.А. об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул. Тимирязева и ул. Кулибина и откладывая рассмотрение дела, суд вообще ничем его не обосновал, и в последствии рассмотрел дело в отсутствие указанных документов. Все это привело к необоснованному нарушению срока рассмотрения указанного дела.

Судами нарушались сроки рассмотрения дел и по той причине, что дела назначались на рассмотрение на такой срок, при отложении которых они уже рассматривались с заведомо нарушенным сроком.

При этом судами не учитывались разъяснения содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 27.12.2007 года "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которому ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Так 27.05.2011 года на рассмотрение в Выксунский городской суд поступило дело по жалобе П.А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району в отношении П.А.В. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Дело назначено на рассмотрение по прошествии почти двухмесячного срока на 15.07.2011 года, в связи с ходатайствами защитника П.А.В. - К.И.В. о вызове в судебное заседание дополнительного свидетеля, инспекторов ДПС, а также отца П.В.Н., потерпевшей Г. О.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей ее знакомых Ш., Ш. и Л. по делу объявлен перерыв до 31.08.2011 года, в связи с решением судьи о привлечении по делу в качестве потерпевшей собственника автомашины Г. С.А. и вызова в судебное заседание инспектора ДПС Беляева Ю.В. объявлен перерыв до 05.09.2011 года. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 18.05.2011 года в отношении П.А.В. отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дело рассматривалось более трех месяцев, т.е. рассмотрено с нарушением срока. Причинами нарушения срока рассмотрения дела явились необоснованные действия суда по удовлетворению указанных ходатайств и объявления перерывов на длительные сроки.

В тот же городской суд 17.11.2011 года на рассмотрение поступили материалы административного дела в отношении Т.А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, определением суда от 17.11.2011 года дело назначено на рассмотрение на 12.01.2012 года, т.е. на конец срока его рассмотрения (17.01.12 г.). 12.01.2012 года суд своим определением отказывает Т.А.В., его защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и по делу объявляется перерыв на 26.01.2012 года без указания мотивов, т.е. объявляется перерыв с заведомо нарушенным сроком его рассмотрения. Постановлением Выксунского городского суда от 26.01.2012 года Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По аналогичным основаниям Выксунским городским судом нарушен срок рассмотрения материалов административного дела в отношении Б. Н.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

21.11.2011 года в Выксунский городской суд Нижегородской области поступила жалоба К.Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области, которым последний привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. 06.02.2012 года решением Выксунского городского суда постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области от 08.11.2011 года оставлено без изменения, а жалоба К.Н.М. - без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела также нарушен по тем основаниям, что судом неоднократно удовлетворялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова дополнительных свидетелей по делу, а также в связи с тем, что последнее отложение дела определено с заведомо нарушенным сроком - 06.02.2012 года.

С нарушением срока рассмотрены Выксунским городским судом дела по жалобе К.С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района Нижегородской области от 31.10.2011 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, С.А.Н. на постановление мирового судьи того же судебного участка, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, А.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского района о привлечении А.В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Н. В.Е. на постановление мирового судьи того же судебного участка, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

07.12.2011 года на рассмотрение в Выксунский городской суд поступила жалоба У.Л.К. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по Выксунскому району от 16.10.2011 года, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Дело рассмотрено с нарушением срока. Причиной нарушение срока явилось то, что дело неоднократно судом откладывалось, причем 24.01.2012 года рассмотрение дела было отложено на 15.02.2012 года, т.е. с заведомо нарушенным сроком его рассмотрения (последний срок рассмотрения 07.02.2012 года). Окончательное решение по нему было принято лишь 05.03.2012 года.

Аналогичные нарушения допускались Ленинским районным судом г. Н.Новгорода

Так, 02.04.2012 года в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода на рассмотрение поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.А.С. (Дело N 5-274/12). Определением от 10.04.2012 года дело назначено к рассмотрению на 23.04.2012 года на 10 час. 00 мин. 23.04.2012 года дело разбирательством отложено на 11.05.2012 г., а в последствие, на 17.05.2012 г., 24.05.2012 г.

24.05.2012 года судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц, но даже при данном обстоятельстве, дело было отложено рассмотрением на 02.07.2012 года (то тесть с заведомо нарушенным сроком - последний срок рассмотрения - 24.06.2012 года), при этом дело слушанием вновь откладывалось (09.07.2012 г., 16.07.2012 г.), и только 18.07.2012 года вынесено постановление о привлечении М.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Дело рассмотрено с нарушенным сроком.

03.10.2011 года в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода на рассмотрение поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.С.В.

Определением от 10.10.2011 года рассмотрение дела назначено на 19.10.2011 года на 14 час. 00 мин.

19.10.2011 года дело разбирательством отложено на 16.11.2011 года.

16.11.2011 г. судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц до 03.01.2012 г., но даже при данном обстоятельстве, дело было отложено на 19.01.2012 года (то тесть также с заведомо нарушенным сроком - последний срок рассмотрения - 03.01.2012 года), и только 24.01.2012 года вынесено окончательное постановление по делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обобщение показало, что суды в основном соблюдают требования вышеуказанных статей закона, и как правило рассматривали дела с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего.

Между тем, некоторые суды нарушали требования вышеуказанных статей закона, что приводило к нарушению сроков рассмотрения дел.

Так, 29.06.2012 года мировому судье судебного участка N 1 Шатковского района поступило дело в отношении Ч.А.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое назначено на рассмотрение на 26.07.2012 года, по ходатайству представителя Ч. А.С. - М.М.Н. об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки Ч.А.С. и для вызова свидетелей дело отложено на 07.08.2012 года, затем вновь по ходатайству представителя Ч. А.С. - М.М.Н в виду не явки Ч. А.С. дело назначается на рассмотрение на 28.08.2012 года последний подвергнут приводу (л.д.35,39), в виду непредставления суду сведений о надлежащем извещении Ч.А.С. откладывается на 04.09.2012 года, и определением мирового судьи от 04.09.2012 года производство по настоящему делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено с нарушением срока.

Между тем дело вполне могло быть рассмотрено в срок 26.07.2012 года. Необходимости откладывать его рассмотрение в виду неявки правонарушителя не было, поскольку Ч. А.С. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, прислала ходатайство о допуске к участию в деле своего защитника. Доказательств невозможности его участия в рассмотрении дела 26.07.2012 года в материалах дела нет.

21.05.2012 года на рассмотрение мировому судье судебного участка Первомайского района Нижегородской области поступило дело в отношении С.Д.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело назначено к рассмотрению на 9 час. 50 мин. на 18.06.2012 года. В связи с поступлением 18.06.2012 года ходатайства от мамы правонарушителя об отложении рассмотрения дела в виду болезни сына, рассмотрение дела отложено на 18.07.2012 года на 9 час. (л.д. 13), затем на 25.07.2012 года и лишь 18.07.2012 года сделан запрос в ЦРБ Первомайского района о возможности участия С.Д.В. в судебном заседании суда (л.д. 26). 23.07.2012 года получен ответ из ЦРБ Первомайского района о том, что по состоянию здоровья С.Д.В. может явиться в судебное заседание для рассмотрения административного дела (л.д. 29). Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 25.07.2012 года С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Дело также рассмотрено с нарушенным сроком.

При рассмотрении данного дела судом проявлена волокита, после поступления ходатайства от мамы правонарушителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью С.Д.В. - 18.06.2012 года, судом не сделан запрос в ЦРБ о возможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья и возможности применения к нему санкции в виде ареста. Такой запрос сделан лишь через месяц - 18.07.2012 года.

14.02.2012 года в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба Подольского Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского района г. Н. Новгорода от 02.02.2012 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 год. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского района г. Н. Новгорода от 02.02.2012 года отменено и производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Дело рассмотрено с нарушением срока, по той причине, что судом неоднократно необоснованно удовлетворялись ходатайства П. Е.Л. об отложении рассмотрения дела в виду его невозможности участвовать в рассмотрении дела (л.д. л.д. 80, 86, 91). Впоследствии последний уже просил рассмотреть дело в его отсутствии, и в судебном заседании 10.04.2012 года по ходатайству представителя П.Е.Л. об истребовании доказательств, дело слушанием откладывается за пределы срока установленного законом для его рассмотрения - на 20.04.2012 года.

Некоторые суды необоснованно откладывают рассмотрение дел, удовлетворяя ходатайства заявителей об обязании ГИБДД представить техническое средство прибор-анализатор АКПЭ-01М, с документацией на него, с целью установления даты его поверки, пределов допустимой погрешности, факта его опломбирования и назначении по делу судебной медицинской экспертизы, что также влекло нарушение сроков рассмотрения дел.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 03.11.2011 года Бураков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным Б.С.В. 16.11.2011 года обратился в Городецкий городской суд с жалобой об его отмене. Определением судьи Городецкого городского суда от 21.11.2012 года жалоба принята и назначена на рассмотрение на 07.12.2011 года на 10 час. (л.д.70). При этом от Б.С.В. поступили ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с вопросами: каких показателей может достигать уровень эндогенного алкоголя в крови Б.С.В.; могут ли однозначно свидетельствовать о наличии опьянения у Б.С.В. показания прибора АКПЭ-01М, и о вызове в суд сотрудника ОГИБДД, проводившего освидетельствование и составившего протокол об административном правонарушении, а также обязать ГИБДД представить техническое средство прибор-анализатор АКПЭ-01М, с документацией на него, с целью установления даты его поверки, пределов допустимой погрешности, факта его опломбирования. В связи с удовлетворением данного ходатайства дело слушанием отложено на 14 час. 22.12.2011 года (л.д77). 20.12.2011 года на запрос суда поступает рапорт ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду, согласно которому в связи с реорганизацией алкотестер АКЭП -01М из СБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области для дальнейшей эксплуатации передан в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, определением суда от 22.12.2011 года назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед которой поставлен вопрос: каких показателей может достигать уровень эндогенного алкоголя в крови Б.С.В. и судебное заседание отложено на 23.01.2012 года на 14 час. (л.д. 87), решением суда от 23.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Городецкого района Нижегородской области от 03.11.2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Б.С.В. состава административного правонарушения. В основу решения положено заключение экспертизы по материалам дела от 16.01.2012 года, согласно которому наличие этилового спирта у Б.С.В. могло быть эндогенного происхождения после приема пищи и стрессовой ситуации, из за остановки работниками ДПС.

Дело рассмотрено судом с нарушенным сроком (ст. 30.5 КоАП РФ).

Между тем, из анализа постановления мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 03.12.2011 года следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В частности освидетельствование Б.С.В. проведено на месте в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели АКПЭ-01М, заводской номер 2645, поверенного 21.01.2011 года, свидетельство о поверке N 00389/2600. Установлена степень опьянения у Б.С.В., зафиксированная в акте освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2011 года, с которым последний согласился, о чем поставил свою подпись в нем. Более того положенная в основу решения Городецкого городского суда от 23.01.2012 года, экспертиза по материалам дела от 16.01.2012 года, не опровергает доказательства положенные в основу постановления мирового судьи судебного участка N 5 от 03.11.2011 года о виновности Б.С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в связи с необоснованным отложением рассмотрения дела, назначения судебно медицинской экспертизы, судом нарушены сроки его рассмотрения.

По вопросу применения сроков рассмотрения дел у судов возникают следующие вопросы, требующие их разъяснения.

В течение какого срока должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест в качестве альтернативного наказания (например, ч. 2 ст. 12.27 КоАП)?

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП "дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела". Исходя из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод о том, что установленный в ней суточный срок рассмотрения дела применяется лишь в том случае, когда речь идет об административном правонарушении, за совершение которого не может быть назначено никакое иное наказание, кроме административного ареста.

Однако подобное толкование закона не согласуется с положениями тех статей Особенной части КоАП, в которых административный арест предусматривается в качестве альтернативного наказания. Кроме того, может сложиться ситуация, когда из-за особенностей личности правонарушителя, существа совершенного им деяния и других обстоятельств дела данная мера наказания вообще не может быть применена. В этом смысле формулировка ч. 4 ст. 29.6 КоАП представляется не совсем удачной, поскольку не обеспечивает четкого понимания того, что действие указанной нормы распространяется на дела об административных правонарушениях, совершение которых может повлечь (а не влечет!) административный арест.

На первый взгляд, отмеченные недостатки юридической техники могут показаться не такими уж и значимыми. Однако на практике они нередко приводят к ошибкам в правоприменении. Так, рассматривая дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрен административный арест, некоторые судьи исходят из того, что установленный в ч. 4 ст. 29.6 КоАП срок рассмотрения таких дел необходимо соблюдать лишь в том случае, если будет вынесено постановление о назначении именно этого наказания, в то время как в случае применения альтернативной санкции следует руководствоваться общим двухмесячным сроком рассмотрения дела. В конечном счете это приводит к тому, что в целях соблюдения требований ст. 29.6 КоАП судьи заранее предрешают судьбу дела, исключая возможность применения административного ареста, если в день получения протокола об административном правонарушении дело не может быть рассмотрено, например в связи с уклонением лица, привлекаемого к административной ответственности, от явки в суд.

Очевидно, что приведенная позиция не является правомерной, поскольку, как уже отмечалось, положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП распространяются на все составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрен административный арест, независимо от того, является ли он единственным основным или альтернативным наказанием, установленным в санкции статьи, подлежащей применению. Так, например, за оставление места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Следовательно, дело о таком правонарушении должно быть рассмотрено в день поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд, независимо от того, какое именно наказание будет назначено.

В каких случаях судья вправе продлить срок рассмотрения дела об административном правонарушении? Допустимо ли неоднократное продление этого срока?

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение. По буквальному смыслу анализируемой нормы при наличии названных в ней оснований возможно продление только двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении; продление сокращенных сроков рассмотрения недопустимо. Этой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ, о чем свидетельствует разъяснение, данное им в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52. В нем также указано, что положения ч. 2 ст. 29.6 КоАП не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что если трехмесячный срок истек, а дело еще не рассмотрено, то новое определение о продлении срока выносить не следует. При этом производство по делу может быть продолжено в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие юридические последствия влечет нарушение судьей сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 29.6 КоАП?

По смыслу закона сам факт нарушения установленных в ст. 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях никак не влияет на судьбу дела и не препятствует его дальнейшему рассмотрению в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, несоблюдение данных сроков существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 обращено внимание на необходимость неукоснительного соблюдения судьями требований ст. 29.6 КоАП. При этом подчеркнуто, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения его полномочий.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов