Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6062/2012 (ключевые темы: продажа доли - переход права собственности - ничтожный договор - государственная регистрация договора - подача заявления)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6062/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре: В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело по частной жалобе С.О.Н. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по заявлению С.О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 мая 2008 года по гражданскому делу по иску З.А.И. к С.О.Н. о государственной регистрации договора продажи долей квартиры, перехода права собственности на долю, и по встречному иску С.О.Н. к З.А.И. о признании ничтожным договора продажи долей квартиры, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 мая 2008 года удовлетворены исковые требования З.А.И. к С.О.Н. о государственной регистрации договора продажи долей квартиры, перехода права собственности на долю; в удовлетворении встречных исковых требований С.О.Н. к З.А.И. о признании ничтожным договора продажи долей квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2008 года решение Нижегородского районного суда от 05 мая 2008 года оставлено без изменения.

28 декабря 2011 года от С.О.Н. поступило заявление о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2008 года.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства указала, на справку об экспертно-криминалистическом исследовании N "..." от 04.05.2011 года договора купли-продажи долей квартиры от 12.03.2007 года, из которой, по мнению заявителя, следует, что З.А.И. заменила два первых листа подлинного договора, а последний лист использовала для "допечатывания".

Оценив доводы С.О.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ей обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, или новым обстоятельствам, все доводы заявителя являлись предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Статьей 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда установлен трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

Судом обоснованно сделан вывод об истечении у заявителя срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по мнению заявителя, является справка об экспертно-криминалистическом исследовании договора купли-продажи N"..." от 04.05.2011 года.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда.

Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем суду не названо.

Другие доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи