Определение Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. N 33-6243/2012 (ключевые темы: чужое незаконное владение - задолженность по договору - заем - рассмотрение частной жалобы - восстановление срока на подачу кассационной жалобы)

Определение Нижегородского областного суда
от 28 августа 2012 г. N 33-6243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ш.А.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года, которым отказано Ш.А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по иску ООО "Айсберг" к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.А.Б. к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору займа,

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года, которым возвращена кассационная жалоба Ш.А.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по делу по иску ООО "Айсберг" к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.А.Б. к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору займа заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия установила:

11 октября 2011 г. принято решение суда по делу по иску ООО "Айсберг" к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.А.Б. к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору займа,

Ш.А.А. подал кассационную жалобу на решение Нижегородского районного суда от 11.10.2011 г. по истечении срока, предусмотренного на подачу кассационной жалобы.

Одновременно Ш.А.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 11.10.2011 г., указав в качестве уважительности процессуального срока несвоевременное получение копии решения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года отказано Ш.А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по иску ООО "Айсберг" к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.А.Б. к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года возвращена кассационная жалоба Ш.А.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по делу по иску ООО "Айсберг" к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.А.Б. к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в судебном заседании не участвовал Ш.А.А.

Данных о направлении ему извещений о времени и месте судебного разбирательства 16 марта 2012 года нет.

Извещение Ш.А.А. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела также отсутствует.

Ш.А.А. в частной жалобе указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства 16 марта 2012 года он не получал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49).

Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (п.50).

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения заявления о восстановления процессуального срока без надлежащего извещения Ш.А.А., судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению частной жалобы Ш.А.А. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года, которым отказано Ш.А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по иску ООО "Айсберг" к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.А.Б. к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору займа, и на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года (учитывая взаимосвязанность процессуальных вопросов), которым возвращена кассационная жалоба Ш.А.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по делу по иску ООО "Айсберг" к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.А.Б. к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору займа - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.333, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Перейти к рассмотрению частной жалобы Ш.А.А. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года, которым отказано Ш.А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по иску ООО "Айсберг" к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.А.Б. к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору займа, и на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года, которым возвращена кассационная жалоба Ш.А.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по делу по иску ООО "Айсберг" к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску К.А.Б. к ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по договору займа - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебное заседание назначить на 18 сентября 2012 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи