Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5842/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - право собственности на земельный участок - категории земель - земельная доля - незаконное владение)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5842/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л.Е.Н. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года по иску Л.Е.Н. к М.А.М., М.В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установила:

Л.Е.Н. обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: " 1 ", из незаконного владения М.А.М., указывая в обоснование заявленного требования, что является собственницей 1/2 доли жилого дома, который расположен по адресу: " 1 " на основании свидетельства о гос. регистрации права N***,выданного УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области от 04.05.2011 г.

Кроме этого ей принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, общей площадью 2 700 кв.м. на основании свидетельств о гос. регистрации права за N *** и *** выданных УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области 03.02.2011 г. и 04.05.2011 г. соответственно.

Начиная с весны 2010 г., в период полевых работ, ответчик самовольно, без каких-либо на то разрешений, стал занимать практически полную площадь (кроме хоз.построек и придомовой территории) ее земельного участка под свои нужды, а именно - вспахивал землю и засеивал ее зерновыми культурами.

Она неоднократно обращалась к М.А.М. и просила его освободить незаконно занимаемый им земельный участок, но ее просьбы ответчик игнорирует, поясняя при этом, что это его земля и он вправе ей распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства Л.Е.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные требования и просила об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: " 1 ", площадью 1210 кв.м из незаконного владения М.А.М. и М.В.М. и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** рублей.

Ответчики М.А.М., М.В.М. в ходе судебного разбирательства иск Л.Е.Н. не признали, пояснили суду, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 15,6 га. Этот участок они получили в результате выдела своей земельной доли из земель сельхозназначения ООО ":". Спорный земельный участок является частью принадлежащего им участка, он не относился к землям сельского Совета и не мог быть предоставлен в собственность сельским Советом.

Представитель третьего лица Администрации Богородского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области С.В.В. с иском Л.Е.Н. не согласился, пояснил, что спорный земельный участок не относится к землям сельского Совета, он принадлежал колхозу "Березенский", поэтому не мог предоставляться в собственность граждан сельской администрацией. Участки, расположенные в поле за огородами, в т.ч. и земельный участок, на который претендует Л.Е.Н., колхоз выделял жителям села для посадки картошки. Каких - либо документов, подтверждающих расположение земельного участка, принадлежащего Л.Е.Н., на местности, в сельской администрации не имеется.

Представители третьих лиц Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в суд первой инстанции не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года исковые требования Л.Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу М.А.М. просит оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пункт 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям иные правила распределения бремени доказывания законодательством не установлены, поэтому Л.Е.Н. была обязана доказать факт захвата ответчиками принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Отказывая Л.Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.Е.Н. не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании ответчиков.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права N *** от 04 мая 2011 и N *** от 03 февраля 2011 года Л.Е.Н. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 19.04.2011 года и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.01.2011 года нотариусом Сергачского района Нижегородской области К.И.В., принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2700 кв.м. по адресу: " 1 ", кадастровый номер участка *** (л.д.14,15).

Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка на местности.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29 июля 2011 года М.В.М. и М.А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (доли равные) земельный участок площадью 105 884 кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, в границах земель общей долевой собственности граждан ООО ":"), поле N 8 контур N 6 за усадами по старой дороге.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка *** от 25 июня 2009 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания (л.д.47-48).

Согласно земельно-кадастровой карте колхоза ":" земельный участок, кадастровый номер ***, выделенный в счет земельной доли М.А.М. и М.В.М., принадлежал колхозу ":".

Л.Е.Н. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выделение земельного участка колхозом ":" в собственность владельцу дома " 1 ".

Поскольку представленные истицей доказательства подтверждают ее право лишь на земельный участок в границах населенного пункта с.***, к которым спорный земельный участок не относится, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования земельного участка у ответчиков.

Доводы жалобы, направленные по существу на иную оценку представленных доказательств, не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи