Определение Нижегородского областного суда от 4 сентября 2012 г. N 33-5919 (ключевые темы: залог - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - коммерческий банк - основной долг)

Определение Нижегородского областного суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-5919

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества) к Л.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк", по доверенности, М.Д.А. и Л.Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Л.Ю.С., с учетом увеличенных исковых требований, о взыскании задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб. "..." копеек, в том числе задолженности по основному долгу: "..." рублей "..." копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом: "..." руб. "..." копеек; просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость "..." рублей; взыскать проценты, исходя из суммы основного долга "..." рублей "..." копеек по ставке "..."% годовых, за период с 17.02.2011 г. по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копейки.

В обоснование искового заявления указано следующее.

24.02.2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Ю.С. заключен кредитный договор N"..." от 24.02.2010 г., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере "..." рублей сроком до 24.02.2013 г. и уплатой за пользование кредитом "..."% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 24-го числа каждого месяца. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Денежные средства были перечислены на банковский специальный счет (БСС) Л.Ю.С.

Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля "..." "...", шасси N "...", двигатель "...", цвет серебристый, год выпуска "...", ПТС "...", залоговой стоимостью "..." рублей.

Поскольку Л.Ю.С. систематически нарушал сроки внесения платежей по обеспеченному кредиту, отказывался от предоставления транспортного средства для осмотра, а также от добровольной сдачи транспортного средства для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском.

В связи с чем, с учетом измененного искового заявления, ОАО АКБ "Росбанк" просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "..." рубля "..." копеек, в том числе задолженность по основному долгу "..." рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом "..." рубля "..." копеек, взыскать проценты, исходя из суммы основного долга "..." рублей "..." копеек по ставке "..."% годовых, за период с 17.02.2011 г. по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную "..." рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Л.Ю.С., "..." года рождения, уроженца города "...", в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме "..."рубля "..." копеек, в том числе: задолженность по основному долгу "..." рубля "..." копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом "..." рубля "..." копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на принадлежащий Л.Ю.С. заложенный автомобиль марки "...", "..." года выпуска, "...", шасси N "...", двигатель "...", цвет серебристый, ПТС "...", государственный регистрационный знак "...", установив начальную продажную стоимость "..." рублей.

Взыскать с Л.Ю.С., "..." года рождения, уроженца города "...", в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга "..." рубля "..." копеек по ставке "..."% годовых, начиная с 17.02.2012 года по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Л.Ю.С., "..." года рождения, уроженца города "..." в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копейки.

В апелляционной жалобе Л.Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что решение вынесено без его участия, что привело к нарушению его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. При этом Л.Ю.С. утверждает, что доказательства уважительности причин неявки в суд материалы дела содержат. Также заявитель считает, что проведение судебного заседания с участием представителя, не являющегося работником банка незаконно, поскольку им не было дано согласие на передачу информации своих персональных данных банком третьему лицу. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции 14.08.2012 года Л.Ю.С. привел дополнительные доводы, указав на несоответствие стоимости автомобиля марки "...", "..." года выпуска, "...", шасси N "...", двигатель "...", цвет серебристый, ПТС "...", государственный регистрационный знак "...", его фактической рыночной стоимости. В силу чего, реализация заложенного имущества по заниженной цене нарушит его права.

На апелляционную жалобу истцом ОАО АКБ "Росбанк" представлены письменные отзыв и возражение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Л.Ю.С., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, что, по его мнению, влечет отмену судебного акта. С доводами апелляционной жалобы Л.Ю.С. судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Так, заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела по существу без его участия, который по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, нарушило, предусмотренные процессуальным законодательством права. В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель ссылается на справку "..." N"..." (л.д. 167), и на то, что судом не учтено его прохождение на лечении в "...".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, что право суда по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, должно применяться в системной связи с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчик о дне слушания был извещен надлежащим образом, имел возможность лично, либо через представителя, принять участие в судебном заседании, документальных подтверждений уважительности неявки не представил.

Из материалов дела следует, что по делу состоялись судебные заседания, назначенные на 24.01.2012 г., 16.02.2012 г., 29.03.2012 г. Ответчик Л.Ю.С. участвовал в судебном заседании 24.01.2012 г. (л.д. 136). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.03.2012 г. ответчик надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись в справке (л.д. 136).

Вместе с тем, на судебное заседание, назначенное на 29.03.2012 г., ответчик не явился, представив 22.03.2012 г. ходатайство об отложении дела по причине его госпитализации в "...", приложив выписку из медицинской карты и справку "..." "..." от 16.02.2012 г., в которой указано, что Л.Ю.С. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может (л.д. 161-163).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности или неуважительности причин неявки ответчика Л.Ю.С. в судебное заседание, о возможности разрешения дела по существу без участия ответчика указал, что ранее, 16.02.2012 г., судом дело по ходатайству ответчика откладывалось в связи с невозможность участия ответчика в судебном заседании на основании той же справки "..." (л.д. 141, 146). Впоследствии судом первой инстанции в адрес поликлиники N"..." был направлен запрос о возможности участия ответчика Л.Ю.С. по состоянию здоровья в судебном заседании 29.03.2012 года (л.д. 164). Судом 28.03.2012 г. был получен ответ из поликлиники N "..." за подписью главного врача Л. Т.Н. (л.д. 168), из которого следует, что Л.Ю.С. противопоказаний для участия в судебном заседании в настоящее время не имеет.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что неявка Л.Ю.С. в судебное заседание являлась его личным волеизъявлением, не основан на представленных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что Л.Ю.С. обращался с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2012 года по состоянию здоровья (л.д.139) и судебного заседания, назначенного на 29 марта 2012 года, в связи с госпитализацией в СККБ (л.д.161).

На невозможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья указано в справке N "..." от 16.02.2012 года (л.д.141, 163). При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что вывод об отсутствии противопоказаний для участия в судебном заседании, содержащийся в справка главного врача ГБУЗ НО "...", сделанный из результатов осмотра Л.Ю.С. 16.02.2012 года (л.д.168), противоречит ранее данному заключению, согласно которому, Л.Ю.С. не может принимать участие в судебном заседании. Заключение от 16.02.2012 года, указанное в справке на л.д.161, содержит подписи 3 врачей, в том числе кардиолога и заведующего отделением, оснований сомневаться в его необъективности у суда не имелось, данное заключение никем из участников процесса не было оспорено.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленную выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 20.03.2012 года, поскольку, как пояснил заявитель жалобы, данная выписка являлась как направлением, так и основанием его лечения в "..."(л.д.162).

Направление для участия в суде представителя является правом стороны, которое производно от права его личного участия в судебном заседании. Л.Ю.С., желая лично участвовать в суде первой инстанции, заявлял мотивированные и обоснованные ходатайства об отложении судебных заседаний. Доказательств, свидетельствующих об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неуважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, в котором рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не может быть признан правильным.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности дать пояснения по иску и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является основанием для его отмены (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает постановить новое решение.

Материалами дела установлено, что 24.02.2010 г. Л.Ю.С. направлено ОАО АКБ "Росбанк" заявление-оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 59, 60-68), из которого следует, что ответчик просил банк на условиях, предусмотренных заявлением и Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Стандартными тарифами и Тарифным планом заключить с ним следующие договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор банковского специального счета, договор залога приобретаемого транспортного средства.

При подписании указанного выше заявления ответчик Л.Ю.С. указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты Условия, Стандартные тарифы и Тарифы банка, а также ознакомлен с информационным графиком платежей.

Также судом установлено, что кредит был предоставлен на приобретение автомобиля в размере "..." рублей сроком до 24.02.2013 года с условием об уплате за пользование кредитом процентом в размере "..."% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 24-го числа каждого месяца (л.д. 59).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению в кредит денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N"..." от 24.02.2010 г. (л.д. 96).

На полученные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль "..." "...", шасси N "...", двигатель "...", цвет серебристый, год выпуска "...", ПТС "...". Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 97-99, 100-111, 112). Ответчику Л.Ю.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, которое имеет государственный регистрационный знак "..." (л.д. 113).

Материалами дела установлено, что обязательства Л.Ю.С. по исполнению кредитного договора N"..." от 24.02.2010 г. обеспечены залогом автомобиля "..." "...", шасси N "...", двигатель "...", цвет серебристый, год выпуска "...", ПТС "...", государственный регистрационный знак "...". Данное Это подтверждается заявлением-офертой (л.д. 59), Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) (л.д.74).

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в сроки, установленные договором, заемщик Л.Ю.С. не исполняет, о наличии задолженности по основной сумме долга и процентам за пользование кредитом Л.Ю.С. известно, банк обратился в суд с исковыми требованиями.

Со стороны ответчика Л.Ю.С. имеется нарушение обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по основному долгу на 17.02.2012 года, составляет "..." руб., по процентам "..." руб., а всего "..." руб. (л.д. 151-159).

В судебное заседание ОАО АКБ "Росбанк" представил расчет задолженности на 04.09.2012 года, согласно которому: задолженность по основному долгу составляет "..." руб. "..." коп., по процентам "..." руб. "..."коп., а всего без штрафных санкций "..." руб. "..." коп.

Судебная коллегия принимает указанный расчет, как произведенный в соответствии с условиями договора, информационного графика и внесенных в счет погашения кредита сумм.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кредитный договор, заключенный сторонами не расторгнут, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты с взысканной суммы основного долга, установленной на 04 сентября 2012 года.

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350, 420, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ "О залоге", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судебная коллегия не соглашается с установленным судом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога (п.18). Пункт 19. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии на ссудный счет), при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда (л.д. 74, 81 об.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, именно на ОАО АКБ "Росбанк" (истце) лежит обязанность доказать стоимость предмета залога.

В качестве такого доказательства представлено письмо генерального директора ООО ""..."" (л.д.117).

Между тем, данное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке имущества (отсутствуют данные об осмотре предмета оценки, документы, подтверждающие квалификацию оценщика), в связи с чем данное доказательство нельзя признать объективным.

Более того, данное заключение нельзя расценить как независимую оценку стоимости предмета залога и в понимании п. 9.10, п. 9. 11 договоров залога (л.д.74, 81 об.).

Поэтому суд принимает отчет N "..." об определении рыночной стоимости транспортного средства а/м "..." государственный регистрационный знак "...", выполненного экспертом ООО ""..."", представленный Л.Ю.С.

Согласно Отчету, на 16.08.2012 года, рыночная стоимость автомашины составляет "..." руб.

Задолженность по кредитному договору, на 17.02.2012 года, составляла "..." рубля "..." копеек, в том числе: задолженность по основному долгу "..." рубля "..." копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом "..." руб. На день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по основному долгу составляет "..." руб. "..." коп., по процентам -"..." руб. "..."коп., а всего без штрафных санкций "..." руб."..." коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из размера заявленных исковых требовании и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств судебная коллегия считает обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство а/м "..." государственный регистрационный знак "...", установив начальную продажную цену в размере "..." руб. (80 % от оценочной стоимости).

Судебная коллегия не соглашается с доводами возражения на апелляционную жалобу Л.Ю.С., поступившую 31.08.2012 года, поскольку оценка экспертом ООО ""..."" проведена конкретного транспортного средства с указанием типа ТС, его марки, модели, года выпуска, пробега с начала эксплуатации (л.д.8 Отчета). При определении рыночной стоимости, эксперт руководствовался приведенными в Отчете нормативными документами и специальной литературой.

Доводы представителя банка в суде апелляционной инстанции о том, что разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, следует принять во внимание, что соглашение сторонами по данному вопросу было достигнуто в договоре о залоге, судебная коллегия считает несостоятельными.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации "О залоге" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества, банком в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы представителем банка не заявлялось. Ответчиком же представлены данные о рыночной стоимости именно заложенного имущества, находящегося во время действия договора о залоге и на момент разрешения спора судом, в его пользовании.

Поскольку, на момент обращения с исковыми требованиями, ОАО АКБ "Росбанк" оплачена госпошлина исходя из размера имевшейся на тот момент задолженности, судебная коллегия взыскивает судебные расходы с Л.Ю.С. в счет возврата госпошлины в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" в размере "..." руб."..." коп. ("..." руб. -1 000 000 000) х 0,5% + "...").

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с участием лица, не являющегося сотрудником истца ОАО АКБ "Росбанк" со ссылкой на Определение ВАС РФ от 14.07.2011 г. N ВАС-8679/11 судебная коллегия отклоняет, поскольку участниками судопроизводства в арбитражном суде были иные лица, в качестве преюдиции данный судебный акт судом принят не может. Более того, установление факта неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, и, как следствие, наличие задолженности по кредитному договору, не исключает выдачу доверенности на представление интересов банка в судебном заседании лицу, не являющемуся его сотрудником.

Довод о нарушении в применении норм материального права, что выразилось, по мнению заявителя, в неприменении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что неустойка (штраф, пени) подлежат применению только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в то время как истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, размер которой согласован сторонами и составляет "..."% годовых, а не штрафных санкций. Поскольку кредитный процент, в рассматриваемом случае "..." % годовых, подразумевает под собой плату за пользование заемными средствами, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ не является штрафной санкцией, положения ст.333 ГК РФ в данном деле применены быть не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Ю.С., "..." года рождения, уроженца города "...", в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копейка, в том числе: задолженность по основному долгу основному долгу -"..." руб. "..."коп., по процентам -"..." руб. "..." копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на принадлежащий Л.Ю.С. заложенный автомобиль марки "...", "..." года выпуска, "...", шасси N "...", двигатель "...", цвет серебристый, ПТС "...", государственный регистрационный знак "...", установив начальную продажную стоимость "..." рублей.

Взыскать с Л.Ю.С., "..." года рождения, уроженца города "...", в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга "..." руб. "..." копеек по ставке "..."% годовых, начиная с 04.09.2012 года по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Л.Ю.С., "..." года рождения, уроженца города "..." в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи

И.Д. Васильевых М.В. Кочеткова

О.В. Корнилова