Определение Нижегородского областного суда от 4 сентября 2012 г. N 33-6485/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - обман - сберегательный банк - дополнительный офис)

Определение Нижегородского областного суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-6485/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.Г.Ф. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Б.Г.Ф. к ОАО "Сбербанк России", Г.М.В. о признании договора поручительства недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия, установила:

Б.Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Г.М.В. о признании договора поручительства недействительным, указывая в обоснование, что 26 февраля 2008 года между ответчиками заключен кредитный договор N "..." на сумму "..." на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "...". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.Ф. заключен договор поручительства N "...". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства с Р.Е.В. и договор ипотеки.

Решением "..." районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2009 года солидарно с Г.М.В., Б.Г.Ф., Р.Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере "...".

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года Г.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Г.М.В. и неустановленные следствием лица путем обмана сотрудников ОАО "Сбербанк России", представив в дополнительный офис "..." Нижегородского отделения N 7 поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, похитили денежные средства в сумме "...", принадлежащие ОАО "Сбербанк России", чем причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Б.Г.Ф., не знавшая о наличии умысла Г.М.В. на хищение денежных средств, под влиянием обмана заключила с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, на основании которого с нее взыскана задолженность по кредитному договору, и в ходе исполнительного производства с нее удержано "...".

На основании изложенного со ссылкой на ст.166, 167, 179, п.3 ст.329 ГК РФ Б.Г.Ф. просила суд признать договор поручительства N "..." от 26 февраля 2008 года, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя заведующего дополнительным офисом "..." Нижегородского отделения N 7 в обеспечение кредитного договора N "..." от 26 февраля 2008 года, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме "...", отнести на ОАО "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменены, истец просила признать кредитный договор N "...", заключенный между Г.М.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя заведующего дополнительным офисом "..." Нижегородского отделения N 7 от 26 февраля 2008 года, недействительной сделкой; признать договор поручительства N "..." от 26 февраля 2008 года, заключенный между Б.Г.Ф. и ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя заведующего дополнительным офисом "..." Нижегородского отделения N 7 в обеспечение кредитного договора N "..." от 26 февраля 2008 года, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме, удержанной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, по состоянию на день вынесения решения суда; отнести на ОАО "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании Б.Г.Ф. и ее представитель на основании ордера Т.Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" и Г.М.В. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года отказано Б.Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.Г.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель, не соглашаясь с решением суда, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст.179 ГК РФ, указывая на наличие обмана со стороны Г.М.В., в результате чего Б.Г.Ф. была введена в заблуждение относительно намерений заемщика.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки. Данный способ защиты права направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли другой ее сторон. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г.М.В. заключен кредитный договор N "..." на сумму "..." под "..."% годовых сроком до 26 февраля 2028 года на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: "..." (л.д.18-23).

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 26 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Б.Г.Ф. заключен договор поручительства N "..." (л.д.24-25).

Решением "..." районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2009 года, вступившим в законную силу 18 мая 2009 года, взысканы солидарно с Г.М.В., Б.Г.Ф., Р.Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору N "..." от 26 февраля 2008 года в сумме "..." и с каждого - госпошлина по "..." (л.д.11-17).

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года Г.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года (л.д.5-10).

В обоснование исковых требований о признании недействительными кредитного договора от 26 февраля 2008 года и договора поручительства от 26 февраля 2008 года истец ссылался на положения ст.166, 167, 179, п.3 ст.329 ГК РФ. Между тем, Б.Г.Ф., не являющейся стороной кредитного договора от 26 февраля 2008 года N "...", не предоставлено право оспаривать его по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, в силу чего исковые требования в этой части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая обеспечительный характер договора поручительства и установленные по делу обстоятельства, обман Б.Г.Ф. со стороны Г.М.В. относительно правомерности получения последней заемных денежных средств обоснованно отвергнут судом первой инстанции в качестве основания для признания договора поручительства недействительным, поскольку к искажению действительной воли поручителя это не привело. То обстоятельство, что истцу не было известно о действительных намерениях Г.М.В., не влияет на существо договора поручительства, предполагающего солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за исполнение последним обязанности по возврату кредита. При заключении данного договора Б.Г.Ф. было известно о последствиях неисполнения Г.М.В. обязательств по кредитному договору. Причины неисполнения последней взятых на себя обязательств при таких обстоятельствах не влияют на существо обязательства поручителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи