Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 22-2628 (ключевые темы: полиция - обвинительное заключение - отмена приговора - нападение - признаки преступления)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 22-2628

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Кулагина А.М.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного С.Д.А., его защитника адвоката Каракиной Т.В., представившей ордер N "..." и удостоверение N "...",

потерпевшего К.М.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного С.Д.А. на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года, которым С.Д.А., родившийся "..." года рождения в городе Горьком, ранее судимый:

17 ноября 1998 года приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

13 апреля 1999 года приговором Нижегородского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2004 года) - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 18 дней по постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2004 г.;

29 мая 2006 года приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 мая 2009 г. на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.05.2009 г.;

18 августа 2010 года приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб., условно-досрочное освобождение по приговору Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2006 года отменено в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, С.Д.А. направлен в исправительную колонию для отбывания неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 4 дней лишения свободы, а наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 24 сентября 2010 года.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно С.Д.А. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчислен с исчислением срока отбывания наказания с 28 мая 2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного С.Д.А., его защитника адвоката Каракиной Т.В., просивших отменить приговор и прекратить производство по делу по доводам кассационной жалобы осужденного С.Д.А., мнение потерпевшего К.М.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.Д.А. признан виновным разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в отношении Л.А.Н., а также в публичном оскорблении и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных в отношении сотрудников полиции П.А.А., К.М.В., являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступные действия были совершены 28 мая 2011 года в период с 0 часов 05 минут до 03 часов 20 минут в "..." при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный С.Д.А. в суде фактически не признал, показав, что разбойное нападение в отношении Л.А.Н. не совершал. Но не отрицал, что в отношении сотрудников полиции П.А.А., К.М.В. повел себя неправильно, но не считает свои действия уголовно-наказуемым преступлением, т.к. сотрудники полиции незаконно его задержали и применили к нему физическое насилие, чем превысили свои должностные полномочия, т.е. совершили должностное преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

Аналогичные доводы в качестве оснований отмены приговора и прекращении производства по делу осужденный С.Д.А. приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней. Кроме того, он в кассационных жалобах также указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено и обвинительное заключение по нему утверждено с нарушением процессуальным сроков. Выданная ему копия обвинительного заключения не соответствует закону, т.к. ее листы не пронумерованы, не прошиты и не скреплены мастичной печатью, в ней отсутствуют данные о потерпевших и свидетелях, в том числе сведения об их дееспособности. Также в кассационных жалобах осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не соблюдалась его процедура и было нарушено право на защиту, поскольку не предоставил ему право дополнить судебное следствие, т.к. предложил задать вопросы потерпевшим, свидетелям, хотя они у него имелись, а также суд в нарушение требований ст. 272 УПК РФ суд без обсуждения сторон решил вопрос о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевших и свидетелей, освободил потерпевшего от участия в судебных прениях, и, кроме того, в тексте приговора на 7 и 8 листах содержатся ошибки, - все это, по его мнению, является существенным нарушением процессуального закона и влечет отмену приговора.

Кроме того, осужденный С.Д.А. в своих кассационных жалобах просит приговор в отношении него в части осуждения по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить в связи с тем, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по истечении процессуальных сроков, предусмотренных процессуальным законом, которые не были продлены в установленном законом порядке.

Также считает, что приговор в отношении него части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ является незаконным и необоснованным, просит и в этой части его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование этого С.Д.А. указывает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего Л.А.Н. и свидетелей С.Е.А. Б.Г.А. об обстоятельствах хищения у Л.А.Н. денег в сумме 5 000 рублей и применения горлышка от разбитой бутылки при высказывании угроз применения насилия. Считает, что потерпевший Л.А.Н. и свидетели С.Е.А. и Б.Г.А. его оговорили, а суд дал их показаниям неправильную оценку, а иными более объективными доказательствами факт совершения разбойного нападения на Л.А.Н. не подтвержден, поскольку медицинские экспертизы по делу не проведены, при осмотре места происшествия следов нападения не обнаружено, как и не обнаружено следов применения в отношении Л.А.Н. бутылки в качестве орудия преступления, деньги в сумме 5 000 рублей у С.Д.А. при задержании не обнаружено, как не установлен сам факт наличия у потерпевшего Л.А.Н. денег в этой сумме, а напротив подтвержден тем, что потерпевший Л.А.Н. не предъявил к нему гражданского иска. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного С.Д.А., у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В то же время в кассационной жалобе осужденный С.Д.А. ставит вопрос о соразмерном снижении размера назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене или изменению последующим основаниям.

Выводы суда о причастности С.Д.А. к совершению в отношении потерпевшего Л.А.Н. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в публичном оскорблении, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции, как представителей власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Л.А.Н. следует, что 27.05.2011 г. около 23 ч. 50 мин. он со своими знакомых С.Е.А. и Б.Г.А. находились около минимаркета. Потом подошел С.Д.А., с которым Л.А.Н. поссорился. Но потом, не желая продолжать ссору, пытался уйти домой, но С.Д.А. бросил в его сторону бутылку и попал в спину, от чего Л.А.Н. упал, а бутылка разбилась. С.Д.А. подошел к нему, взял осколок горлышка бутылки, приставил ему к горлу и пригрозил его убить или зарезать, если он не отдаст все, что у него есть. Л.А.Н. испугался угрозы и сопротивления не оказывал, а С.Д.А. залез в задний карман его джинсов, забрал остававшиеся у него деньги в сумме 5 000 рублей и ушел. После этого Л.А.Н. стал вызывать сотрудников полиции, При этом он видел, что С.Д.А. подходил к С.Е.А. и Б.Г.А. и наносил им удары. Он подошел к ним, и они снова стали вызывать милицию. Затем подъехала машина ДПС и он указал сотрудникам милиции на С.Д.А. как на лицо похитившее у него деньги под угрозой применения осколка от бутылки, а С.Е.А. сказала, что он ее избил. При этом С.Д.А. ударил С.Е.А. и сотрудники полиции стали его задерживать, пытались надеть наручники. С.Д.А. оказывал активное сопротивление, оскорблял сотрудников нецензурной бранью и другими ругательными словами, наносил удары полицейским руками и ногами. Он стал помогать в задержании С.Д.А., после чего им удалось задержать С.Д.А. и надеть на него наручники.

Приведенные в показаниях потерпевшего Л.А.Н. фактические обстоятельства преступлений, совершенных в отношении Л.А.Н., а также в отношении сотрудников полиции К.М.В. и П.А.А., подтвердили в своих показаниях в суде потерпевшие К.М.В., П.А.А., а также свидетели-очевидцы преступления С.Е.А. и Б.Г.А.. Не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Так, вина осужденного С.Д.А. по факту разбойного нападения на Л.А.Н. подтверждается рапортом о получении сообщения о происшествии, поступившего от Л.А.Н. 28.05.2011 г. в 01 ч. 50 мин, рапортами сотрудников милиции П.А.А. и К.М.В. от 28.05.2011 г. из которых следует, что 28.05.2011 г. на "..." около 03 ч. к ним обратился Л.А.Н. и сообщил, что у него под угрозой убийства были отобраны 5 000 руб., ему и его знакомой девушке были нанесены удары руками и ногами, бутылкой по голове и указал, на лицо, совершившее преступление. При задержании подозреваемый оказал сопротивление, накинулся драться, поэтому были применены наручники. При этом задержанный выражался в адрес сотрудников полиции П.А.А. и К.М.В. нецензурной бранью, угрожал К.М.В., заявляя, что знает адрес его проживания (т. 1 л.д. 36, 38, 39, 41, 114 - 117), заявлением Л.А.Н. о привлечении С.Д.А. к уголовной ответственности, а также протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего и протоколом проверки показаний потерпевшего Л.А.Н. на месте в ходе которых Л.А.Н. подтвердил свои показания и показал место, где он находился со своими знакомыми С.Е.А. и Б.Г.А. и где, угрожая разбитой бутылкой и физической расправой, мужчина похитил у него 5 000 рублей (л.д. 42 - 43, 122 - 124, 148 - 154 т. 1).

Кроме того, вина осужденного С.Д.А. по факту публичного оскорбления и применения насилия в отношении сотрудников полиции К.М.В. и П.А.А. подтверждается кроме показаний последних в суде другими доказательствами: заявлением К.М.В. и П.А.А. о привлечении к уголовной ответственности С.Д.А. за оскорбление как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и за применение к нему насилия (л.д. 1, 32 т. 2), протоколом проверки показаний потерпевшего К.М.В. и П.А.А. на месте (л.д. 14 - 20, 48 - 56 т. 2), копией приказа о назначении их на должность, выпиской из приказа о присвоении им звания, их должностными инструкциями, служебными удостоверениями (л.д. 23, 24 - 26, 29 - 32, 58 - 59, 65 т. 2), а также графиком работы П.А.А. и К.М.В. из которого следует, что с 21 ч. 45 мин 27.05.2011 г. по 06 ч. 28.05.2011 г. они находились на работе (л.д. 64), протоколом выемки у потерпевшего Л.А.Н. детализации телефонных соединений его телефона и детализацией соединений (л.д. 76 - 78 т. 2), из которого следует, что Л.А.Н. 11 раз, начиная с 1 ч. 14 мин. до 2 ч. 14 мин 28.05.2011 г. звонил на экстренный номер вызова полиции, протоколом осмотра документов (л.д. 79 - 82, т. 2).

Приведенным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводам о доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного С.Д.А., а также в приговоре суд дал правильную юридическую квалификацию совершенным им преступлениям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности С.Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. В этой связи несостоятельными являются доводы осужденного С.Д.А. о неполноте проведенного расследования, выразившейся в непроведении по делу медицинских экспертиз на предмет установления у потерпевшего Л.А.Н. и свидетелей С.Е.А. и Б.Г.А. телесных повреждений, возникших от его действий, в необнаружении в ходе осмотра места происшествия осколков от разбитой бутылки, используемой при совершении разбоя в отношении Л.А.Н.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, проводил судебное разбирательство лишь в рамках предъявленного С.Д.А. обвинения, в связи с чем непроведение по делу судебно-медицинских экспертиз на предмет наличия у Л.А.Н., С.Е.А., Б.Г.А. телесных повреждений и неисследование факта применения к ним физического насилия, который не предъявлен для обвинения С.Д.А. не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, необнаружение в ходе осмотра места происшествия осколков от бутылки, а также орудия преступления, следов пальцев рук на ней, а также отсутствие в деле протокола допроса продавца минимаркета "..." не опровергает выводы суда о виновности С.Д.А., поскольку его вина установлена совокупностью достоверных и достаточных доказательств, которые были исследованы в суде и приведены в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного С.Д.А. о недоказанности вины аналогичны его доводам в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом, проанализированы и обоснованно отвергнуты в приговоре, поэтому оснований для отмены приговора и прекращении уголовного преследования в связи с недоказанностью вины С.Д.А. в инкриминируемых преступлениях не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей тщательно проверялись судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Показаниям потерпевшего Л.А.Н., свидетелей С.Е.А., Б.Г.А. дана надлежащая оценка, сомневаться в их правдивости оснований нет, поэтому судебная коллегия считает, что доводы С.Д.А. о том, что потерпевший ложно обвинил его в совершении тяжкого преступления, так как указанному обстоятельству не представлено никаких доказательств, напротив, из распечатки звонков с телефона Л.А.Н. видно, что потерпевший неоднократно звонил в службу спасения и дежурную часть полиции в период касающийся совершения С.Д.А. преступлений. Доводы кассационных жалоб осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению и в совокупности с иными доказательствами, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми и достаточными для принятия судом решения по делу, поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний потерпевшего Л.А.Н., К.М.В., П.А.А. и свидетелей С.Е.А. и Б.Г.А. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб осужденного С.Д.А. несоблюдении процессуальных сроков возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УПК РФ, составление и утверждение обвинительного заключения, с нарушением ст.ст. 220, 221 УПК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок следователем не был нарушен, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении С.Д.А. по признакам части 1 ст. 318 УК РФ было вынесено 9 июня 2011 года (л.д. 15 т. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 7 июня 2011 года (л.д. 20 т. 1). постановление о возбуждении уголовного дела N "..." в отношении С.Д.А. по признакам части 1 ст. 318 УК РФ было вынесено 9 июня 2011 года (л.д. 15 т. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 7 июня 2011 года (л.д. 20 т. 1). Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ датирован 16 августа 2011 г. (л.д. 99 т. 1),

постановление о возбуждении уголовного дела N "..." в отношении С.Д.А. по признакам ст. 319 УК РФ вынесено 16 августа 2011 г. (л.д. 94), то есть постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ вынесены установленный ст. 144 УПК РФ процессуальный срок.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поэтому препятствий к принятию судебного решения на основании данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток. По смыслу закона видно, что началом срока, установленного прокурору для утверждения дела, является дата поступления дела с обвинительным заключением прокурору, а не дата согласования с руководителем следственного органа. Данные процессуальные сроки следствием и прокурором нарушены не были. Предварительное следствие по настоящему делу, включая утверждение прокурором обвинительного заключения проведены в установленные законом процессуальные сроки, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного С.Д.А. об отмене приговора из-за несоблюдения процессуальных сроков возбуждения настоящего уголовного дела и утверждения обвинительного заключения удовлетворению не подлежат.

Приведенные осужденным С.Д.А. в кассационных жалобах обстоятельства о том, что в обвинительном заключении нет необходимых сведений о свидетелях и потерпевших, в том числе об их дееспособности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их адресов, а необходимость обязательного указания об их дееспособности процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы С.Д.А. о том, что судом были нарушена процедура судебного разбирательства нарушено его право на защиту, т.к. ему не было предложено в дополнении судебного следствия задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, а также его доводы о том, что суд в нарушении ст. 272 УПК РФ без учета его мнения принимал решения о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевших и свидетелей опровергаются протоколом судебном заседания, на который осужденным не принесено каких-либо замечаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Указание С.Д.А. на технические ошибки в приговоре на листах 7 и 8 приговора не влияют на существо содержащихся в нем выводов и основанием к отмене приговора не являются.

Наказание С.Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и состояния здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что нашло отражение в приговоре суда.

Обстоятельств, которые бы не учел суд при назначении наказания С.Д.А. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности, соответствует положениям ст.ст. 6 и ст. 60 УК РФ не подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения С.Д.А. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре привел соответствующие обоснования.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях С.Д.А. опасного рецидива преступлений соответствуют положениям ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания назначенного наказания вид исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года в отношении С.Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.Д.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи