Определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2012 г. N 22-2889 (ключевые темы: травма - отмена приговора - обстоятельства, отягчающие наказание - протокол выемки - государственный обвинитель)

Определение Нижегородского областного суда
от 20 апреля 2012 г. N 22-2889

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.,

судей Шаймердяновой Г.Ш., Гончаровой Л.А.,

при секретаре Е.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Ш. адвоката Прониной Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Першина С.А., на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года, которым Ш., "..." года рождения, уроженец "...", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 14.10.2011 года.

Зачтено в окончательное наказание время нахождения Ш. под стражей в качестве подозреваемого в период с 12.10.2011 года по 14.10.2011 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск М.Т.В.

Взыскано с Ш. в пользу потерпевшей М.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 35 363 руб. и компенсация морального вреда - 100 000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., доводы адвоката Илау А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившую приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Полянцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшей М.Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, М.А.С., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03 октября 2011 г. в "..." при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ш. в судебном заседании вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда считает необоснованным, несправедливым и суровым.

В кассационной жалобе адвокат Пронина Н.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в действиях М.А.С. усматривается противоправность поведения, что является смягчающим наказание Ш. обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт оскорбления М.А.С. Ш. нецензурной бранью подтверждается показаниями свидетеля Б.В.Н. Просит снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Першина С.А. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушений положений ст. 60, 307, 379, 381, 382, 383 УПК РФ. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в ч. 1 ст. 63 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание. Суд при определении вида и размера наказания Ш. учел мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании. Однако мнение участников судебного разбирательства не относится к обстоятельствам подлежащим применению при назначении наказания, данное обстоятельство носит характер ухудшающего положение подсудимого, в связи с чем, указание на мнение потерпевшей относительно наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание Ш. в связи с этим является необоснованным. Указанное, по мнению автора представления, влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене.

Доказанность вины, квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Суд обоснованно признал Ш. виновным в совершении преступления, установленного в приговоре, исходя из доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Ш.

Виновность Ш. в совершении преступления установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также показаниями потерпевшей М.Т.В., свидетелей Б.В.Н., С.А.В., Ш.И.А., Б.П.В., Г.Г.С., П.Т.В., эксперта М.А.Б., письменными материалами дела, исследованными судом, среди которых имеются:

- протокол осмотра места происшествия от 11.10.2011 г. (т. 1 л.д. 9 - 10) - участка местности возле магазина продуктов ООО "..." расположенного по адресу: "...", где Ш. указал на место, где он причинил телесные повреждения М.А.С.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N от 15.11.2011 года (т. 1 л.д. 117 - 121), согласно которому смерть М.А.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей мозгового черепа, кровоизлияний над и под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга. В комплекс этой травмы входят кровоподтек и ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возможность возникновения травмы головы при однократном падении из положения стоя и ушиба об окружающие твердые тупые предметы следует исключить ввиду различной локализации повреждений на голове. Учитывая локализацию и характер повреждений на голове закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех травматических воздействий. Травма головы образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ударов обутыми ногами и ударов головой о брусчатку;

- протоколы выемки и осмотра предметов одежды Ш.;

- протоколы выемки и осмотра предметов одежды М.А.С.;

- протокол выемки от 12.10.2011 года (т. 1 л.д. 88 - 92) диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- заключение цитологической экспертизы N от 31.10.2011 года (т. 1 л.д. 137 - 138), согласно которому в подногтевом содержимом рук М.А.С. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, происхождение которых от обвиняемого Ш. не исключается;

- протокол осмотра предметов (видеозаписи) от 15.10.2011 года (т. 1 л.д. 145 - 146);

- протокол явки с повинной от 12.10.2011 года (т. 1 л.д. 152) усматривается, что Ш., показал, что около 19 часов находясь около магазина продуктов расположенного по адресу: "..." находился в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с М.А.С. В ходе ссоры нанес ему один удар в область лица, от удара М.А.С. упал и ударился головой об асфальт, затем он нанес обутой ногой, около двух ударов в область головы М.А.С. Вину признает в содеянном раскаивается.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, квалификация содеянного мотивирована.

Судом обоснованно установлено, что Ш. умышленно наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове, сознавая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью М.А.С. и желал этого.

Указанными обстоятельствами, характером и локализацией телесных повреждений, а также фактическими действиями Ш., положенными судом в основу приговора показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетеля Б.В.Н. о том, что Ш. наносились телесные повреждения М.А.С.; подтвержденных иными доказательствами, - объективно подтверждается умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.С.

Назначая наказание осужденному Ш., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного Ш., характеризующий материал, мнение потерпевшей, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного, суд назначил осужденному справедливое наказание, в связи с чем, доводы жалоб осужденного, адвоката и представления государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом суд обоснованно назначил Ш. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, исходя из фактических установленных обстоятельств дела суд правильно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационного представления мнение потерпевшей о назначении наказания не было учтено судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы государственного обвинителя об отмене приговора по приведенным основаниям.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Исковые требования потерпевшей М.Т.В. разрешены судом правильно, судом по иску принято обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, адвоката Прониной Н.В., кассационного представления государственного обвинителя, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года в отношении Ш., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Прониной Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Першина С.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи