Определение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2012 г. N 22-3090 (ключевые темы: меры пресечения - уголовный закон - заключение под стражу - исправительные колонии строгого режима - недопустимые доказательства)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 апреля 2012 г. N 22-3090

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Быковой С.И., Скворцовой А.И.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27.04.2012 года кассационные жалобы осужденного Б. на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.12.2011 года, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Семенов Нижегородской области от 07.09.2011 года в отношении Б., "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК - "..." ГУФСИН России по "...", судимого:

- 15.07.2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся 13.05.2010 года по отбытии наказания;

- 28.09.2010 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужденного по ч. 1 ст. 313 УК РФ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2010 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Б., - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., доводы осужденного Б. и адвоката Тарасова А.Л., поддержавших кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции отменить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Семенов Нижегородской области от 07.09.2011 года Б. признан виновным и осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2010 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Б. избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с 07.09.2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просил приговор судьи изменить в части назначенного наказания, поскольку полагает, что приговор обоснован недопустимым доказательством в части мотива совершенного им преступления. Так, мотив совершенного преступления был частично взят из его показаний, данных в ходе следствия, однако данные показания были даны им после угроз со стороны осужденных и сотрудников колонии, о чем он указывал в судебном заседании, однако мировой судья это во внимание не принял, что впоследствии отразилось на вынесении незаконного приговора.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.12.2011 года апелляционная жалоба осужденного Б. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Б. просит отменить приговор мирового судьи от 07.09.2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 года, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. В обоснование жалоб осужденный указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако в судебном заседании суда первой инстанции им было отклонено данное ходатайство, в связи с отказом от данных им на предварительном следствии показаний, однако, в приговоре данные обстоятельства не указаны; он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не смог в полном объеме подготовиться к процессу; судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не были установлены мотив совершения преступления, обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, при этом, судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об исключении его показаний, данных им на предварительном следствии, как недопустимое доказательство, поскольку данные показание были даны им под угрозой применения насилия со стороны осужденных; кроме того, в процессе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание его доводы, изложенные им в судебном заседании, и им не дана надлежащая оценка; необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить нечеловеческие условия содержания в исправительном учреждении, что явилось мотивом совершения им преступления; также полагает, что показания свидетеля Ш.Ю.Н. являются недопустимыми, поскольку основан на догадках и предположениях, в связи с чем, не могут быть положено в основу обвинительного приговора; судом необоснованно отказано в проведении психиатрической, психологической экспертизы, что, по мнению осужденного, было необходимо для выявление его состояния на момент совершения преступления, при этом, судом не было учтено, что он неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре в "..." в период с "..." по "..."; при апелляционном рассмотрении его жалобы было установлено, что не все дополнения были получены судом, при этом, его устные дополнения к доводам жалобы не были занесены в протокол судебного заседания и не были рассмотрены судом, в связи с чем, им были поданы замечания на протокол; в судебном разбирательстве суда первой инстанции была произведена замена государственного обвинителя, в связи с чем, по делу участвовало два государственных обвинителя, что, по мнению осужденного является незаконным, при этом, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в отводе государственного обвинителя МАГ; кроме того, было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, т.к. он был ознакомлен только частично с 1 томом дела, что препятствует написанию им мотивированной кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. на основании ст. 382 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, т.е. соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей Б. признан виновным за побег из места лишения свободы, совершенный "..." лицом, отбывающим наказание, т.е. по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

На момент постановления приговора мировым судьей 7.09.2011 года санкция ч. 1 ст. 313 УК РФ предусматривала наказание до трех лет лишения свободы, то есть данное преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относилось к категории средней тяжести.

ФЗ РФ от 7.12.2011 года N 420 внесены изменения в ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Однако, при постановлении судебного решения 9 декабря 2011 года данному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, в случае признания обвинения обоснованным, суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку судебная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводам кассационных жалоб основной и дополнительных осужденного Б., касающимся существа дела, суд кассационной инстанцией своего суждения не дает, поскольку они будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Б., учитывая обстоятельств дела, данные о личности осужденного, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Б. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области 09.12.2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Семенов Нижегородской области от 07.09.2011 года в отношении Б., - отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Семеновский районный суда Нижегородской области в ином составе суда.

Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи