Определение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2012 г. N 22-3187 (ключевые темы: потерпевший - умысел - замечания на протокол судебного заседания - темное время суток - группа лиц по предварительному сговору)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 апреля 2012 г. N 22-3187

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Туговой Е.Е.

судей: Михеевой Т.П., Яковлевой Е.Н.

при секретаре Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Г.Д.В., К.Д.В., адвокатов Кузнецовой Н.В., Галактионова А.В., возражения на жалобы государственного обвинителя Лукашиной О.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2012 года, которым Г.Д.В., "..." года рождения, уроженец "...", не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции 07.12.2001 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и 8 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено - штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

К.Д.В., "..." года рождения, уроженец "...", "..."

"..."

"..."

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда от 16 апреля 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 02 июня 2011 по 03 июня 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., осужденных Г.Д.В., К.Д.В., адвокатов Кузнецову Н.В., Антонова М.Ю. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богдановой В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г.Д.В. и К.Д.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Г.Д.В., кроме того осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Г.Д.В. в судебном заседании по ст. 175 УК РФ вину признал полностью, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - признал частично. К.Д.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Г.Д.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав содеянное на менее тяжкое, снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший не говорил о том, что ему были нанесены неоднократные удары. Также отмечает, что первоначально потерпевший не давал показаний о причастности Г.Д.В. к совершению преступления. Предварительного сговора у него с К.Д.В. на завладение имуществом потерпевшего. Считает, что выводы суда о том, что изменение показаний потерпевшего произошли в связи с ретроградной амнезией, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены документально. При вынесении приговора, судом не была учтена его явка с повинной. При совершении преступления насилия он не применял. Просит учесть состояние здоровья его близких родственников. В дополнительной жалобе приговор просит отменить.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный К.Д.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Дзержинский городской суд при вынесении приговора не учел время содержания его под стражей по приговору от 16 апреля 2009 года. При вынесении приговора суд не учел его явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего, которые тот, по мнению осужденного, постоянно менял. Поданные им замечания на протокол судебного заседания, считает, что суд рассмотрел поверхностно.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. просит приговор суда отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что обвинение его подзащитному Г.Д.В. не было конкретизировано, а осужден был по увеличенному объему обвинения по сравнению с предъявленным. Считает, что в судебном заседании не было установлено доказательств совершения преступления группой лиц и наличия между осужденными умысла. Также полагает, что отсутствуют доказательства наличия умысла на разбойное нападение. Поскольку это мог спровоцировать сам потерпевший, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения. Выводы суда о причинах изменения показаний потерпевшим в связи с травмой головы, считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Считает, что потерпевший оговорил подсудимых. При назначении наказания, суд не учел всех обстоятельств, в том числе и характеризующих личность подзащитного, его семьи и близких родственников, в связи с чем, приговор является незаконным, суровым.

В кассационной жалобе адвокат Галактионов А.В. просит снизить назначенное наказание его подзащитному К.Д.В. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Показания подсудимого у защитника вызывают сомнения в их правдивости. При назначении наказания, суд фактически не учел явку с повинной К.Д.В.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель отмечает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку квалификация действий осужденных дана правильно и мотивирована. Вина осужденных полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными как при рассмотрении дела, так и на предварительном следствии. Назначенное наказание соразмерно содеянному и достаточно для исправления осужденных.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб осужденных, адвокатов, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Г.Д.В. и К.Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Правовая оценка действиям Г.Д.В. и К.Д.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции 27.12.2009 года N 377-ФЗ), Г.Д.В., кроме того по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции 07.12.2001 года N 420-ФЗ) судом дана правильно, выводы суда мотивированы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Г.Д.В. и К.Д.В. в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Г.Д.В., кроме того, в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, и опровергает доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о недоказанности вины в содеянном. Аналогичные доводы защиты были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Вина Г.Д.В. и К.Д.В. достоверно установлена совокупностью собранных доказательств, в частности показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования с участием адвоката, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Так, из показаний Г.Д.В. следует, что после того, как они на машине приехали в лес за ул. Ленинградская, К.Д.В. нанес пару ударов кулаком по телу и по голове потерпевшего. Когда тот наносил удары, потерпевший стоял на коленях, голова лежала на земле, а руки были в наручниках. К.Д.В. стал душить потерпевшего золотой цепочкой. Он, взяв из багажника ножницы, разрезал ее. После чего они попытались сдать цепочку в ломбард, но ее не приняли. Тогда они разделили цепочку с К.Д.В. пополам.

Из показаний осужденного Г.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что К.Д.В. обращал его внимание, на имеющуюся на шее потерпевшего цепочку, когда они были в палатке. К.Д.В. надел имеющиеся при нем наручники на потерпевшего, а затем посадил в машину и сказал ехать к лесу. После того, как въехали в лес, а К.Д.В. вытащил потерпевшего из машины, нанося удары, стал обыскивать карманы мужчины, а затем стал срывать цепочку, высказывая угрозы если тот не отдаст материальные ценности. После того, как он, взяв в багажнике ножницы, снял цепочку, К.Д.В. попытался снять с потерпевшего наручники, однако тот не давал открыть замок. Тогда К.Д.В. сказал, что если тот не даст открыть замок, то он отрежет ему руки.

Из показаний К.Д.В. следует, что в ночь с 25 на 26 мая 2011 года он вместе с Г.Д.В., после того, как расклеили плакаты, приехали в торговую палатку, чтобы забрать долг у "...". В палатке был также потерпевший, с которым они распивали водку. После распития у него с потерпевшим возник конфликт и он, надев имеющиеся у него наручники посадил того в машину, предложив Г.Д.В. уехать, чтобы разобраться, поскольку потерпевший его огорчил. Приехав в лес, он потерпевшему предложил выйти, нанес удар ногой сзади по ногам, чтобы тот упал. Затем нанес около трех ударов по лицу и сел в машину, чтобы уехать.

Из показаний осужденного К.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что когда они были в кафе, то между ним и "..." произошла ссора. После чего они с потерпевшим прошли в машину Г.Д.В., где он надел наручники "..." и сказал Г.Д.В., чтобы тот ехал в лес. Когда приехали в лес, то он вытащил "..." из машины и стал бить. Затем из машины вышел Г.Д.В., а он снял наручники со "..." и сел в машину. Он слышал, как Г.Д.В. избивал потерпевшего, а затем сел в машину и они уехали. Г.Д.В., показал ему золотую цепочку и он понял, что Г.Д.В. похитил ее у "...".

Согласно показаниям "..." следует, что когда ночью 25 мая 2011 года он пришел к палатке у него было несколько тысяч рублей на шее золотая цепь и крест из золота и серебра. Когда в палатку пришли Г.Д.В. и К.Д.В., он был выпивший. У него произошла ссора с К.Д.В. и завязалась драка. Затем Г.Д.В. и К.Д.В. потащили его к машине, стали его избивать и затолкнули в машину и поехали в неизвестном направлении. Для того, чтобы он не видел направления движения, на него надели свитер. К.Д.В. вел себя агрессивно, угрожал физической расправой. Когда приехали в лесной массив, то его вытащили из машины, подтащили к дереву и поставили на колени и стали бить ногами в лицо и голову. Били оба. Г.Д.В. обыскал его карманы и достал ключ от квартиры, спрашивая его адрес. Затем Г.Д.В. и К.Д.В. стали снимать цепочку с шеи, продолжая его избивать. Перерезав цепочку Г.Д.В. и К.Д.В. стали уходить, а он попросил снять наручники. Первоначально он давал несколько иные показания, поскольку непосредственно после происшествия он плохо помнил события. Но со временем память стала возвращаться.

Из показаний свидетеля "..." следует, что он работал в уличном кафе около стадиона "Химик". В ночь с 25 на 26 мая 2011 года в кафе был "...". Позднее приехали Г.Д.В. и К.Д.В. У "..." произошел конфликт с К.Д.В. Воспользовавшись этим он вынул из кармана "..." деньги в сумме 2 350 рублей. Но это увидел Г.Д.В. и чтобы тот молчал в отношении его действий, он передал ему 1 350 рублей. После чего К.Д.В. надел наручники на "..." и на машине Г.Д.В. увезли. Через некоторое время К.Д.В. и Г.Д.В. договорились с ним о встрече. В ходе которой, они высказывали претензии по поводу того, что ранее он взял у "..." все деньги. Он понял, что Г.Д.В. и К.Д.В., сами хотели забрать все деньги у потерпевшего. У К.Д.В. он видел золотую цепочку, которая ранее была у "..." и он понял, что цепочку похитили.

Из показаний свидетеля "..." следует, что он вместе с Г.Д.В., К.Д.В., а также "..." выезжал в лес, но не выходил из машины и, а спал. Когда те вышли из машины, то громко ругались.

Свидетель "..." показал, что он является врачом глазного отделения больницы N 4, где "..." проходил лечение. У потерпевшего была тяжелая травма, контузия, разрыв роговицы, кровоизлияния в переднюю и заднюю камеры глаза. Больной жаловался на головные боли. Возможна была частичная потеря памяти.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, перечень и анализ которых содержится в приговоре суда, в том числе заключениями дополнительной судебно-медицинской экспертизы N "..." от 10 октября 2011 года, согласно которой "..." был причинен тяжкий вред здоровью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять приведенным выше доказательствам, показаниям осужденных, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, показания которых согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Судом достоверно установлено, что умысел Г.Д.В. и К.Д.В., был направлен именно на хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные, имея численное превосходство, подавляли волю потерпевшего к сопротивлению, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы жалоб Г.Д.В. о том, что он не применял насилия к потерпевшему, а также доводы жалоб об отсутствии сговора осужденных, судебная коллегия также признает несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела. Суд первой инстанции дал в приговоре оценку указанным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в жалобах об изменении показаний потерпевшим, были тщательно проанализированы судом с учетом состояния здоровья "..." непосредственно после совершенного преступления, а также с учетом показаний свидетеля "...", который проводил лечение потерпевшего.

Суд также привел исчерпывающие доводы виновности Г.Д.В. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Поскольку в материалах дела имеется копия приговора согласно которому "..." признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ в открытом хищении у "...", совершенном 26 мая 2011 года.

Наказание Г.Д.В., К.Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и его нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку назначено в пределах санкции статей оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны, поскольку все замечания на протокол судебного заседания разрешены и рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и оснований для опровержения выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, а также прекращения производства по уголовному делу по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года в отношении Г.Д.В., К.Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи