Определение Нижегородского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-2349/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - рассрочка - приобретение объекта недвижимости - претензии - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-2349/12

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.,

с участием представителя В.Р.В. по доверенности В.Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя В.Р.В. по доверенности В.Н.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года по иску В.Р.В. к ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, установила:

В.Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" о взыскании суммы долга в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2010 года между В.Н.И. и ответчиком заключен договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в рассрочку N "..." на сумму "..." сроком на 20 лет. В период с 26 апреля 2010 года по 15 июля 2010 года В.Н.И. внесены денежные средства за приобретаемый объект недвижимости в размере "...", однако ответчик взятые на себя обязательства по распределению объекта недвижимости не исполнил.

На основании договора уступки прав требования от 15 марта 2011 года все права по договору от 24 апреля 2010 года переданы истцу.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств 24 марта 2011 года В.Р.В. обратилась с претензией в ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая им не исполнена.

Считая, что действиями ответчика нарушены права В.Р.В. как потребителя, она просит суд взыскать с ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" сумму основного долга в размере "...", проценты в сумме "...", неустойку в сумме "..." на 29 июля 2011 года и далее до момента фактического исполнения решения суда, а всего на 29 июля 2011 года "...", сумму компенсации морального вреда в размере "...", сумму убытков в размере "...", а также сумму уплаченной госпошлины.

В возражениях на иск представитель ответчика - и.о. генерального директора ООО ТКК "Партнер" Г.Е.Г. указала, что договор от 24 апреля 2010 года, заключенный между В.Н.И. и ответчиком, расторгнут 12 августа 2010 года. Ранее В.Н.И. обращалась в суд с иском к ООО ТКК "Партнер" о взыскании денежных средств, и определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Требования истца не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании и.о. генерального директора ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" Г.Е.Г. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года исковые требования В.Р.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО Торгово-кредитной компании "Партнер" в пользу В.Р.В. денежную сумму в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...".

В остальной части иска В.Р.В. отказать.

Взыскать с ООО ТКК "Партнер" государственную пошлину в доход государства в размере "...".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года исправлена описка в решении суда, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Исковые требования В.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торгово-кредитной компании "Партнер" в пользу В.Р.В. денежную сумму в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...".

В остальной части иска В.Р.В. отказать.

Взыскать с ООО ТКК "Партнер" государственную пошлину в пользу В.Р.В. в размере "...".

В кассационной жалобе представителя В.Р.В. по доверенности В.Н.И. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Р.И. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" дважды извещалось судом о дате и месте судебного заседания суда кассационной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление предоставленными правами, поскольку зная о нахождении жалобы на рассмотрении в областном суде, ответчик повестки не получал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" представленных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2010 года В.Н.И. обратилась к ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" с заявкой к договору N "..." об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в рассрочку, в которой просила заключить с ней договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в рассрочку и считать ее участником одной из групп клиентов, которые администрирует ООО ТКК "Партнер", с целью приобретения объекта недвижимости (л.д. 9).

24 апреля 2010 года между В.Н.И. и ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" заключен договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в рассрочку N "...", согласно которому общество обязуется оказать клиенту комплекс услуг по приобретению клиентом объекта недвижимости в рассрочку за счет фонда группы, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные обществом (л.д. 10 - 12).

По указанному договору В.Н.И. оплачено ответчику "..." (л.д. 13 - 14).

12 августа 2010 года В.Н.И. обратилась к ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора от 24 апреля 2010 года в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и просила считать его расторгнутым, а также в срок до 22 августа 2010 года вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 16).

15 марта 2011 года между В.Н.И. и В.Р.В. заключен договор N "..." уступки прав (цессии), на основании которого В.Р.В. приобрела права (требования) по договору N "..." от 24 апреля 2010 года (л.д. 15).

24 марта 2011 года В.Р.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора от 24 апреля 2010 года и его расторжение, в связи с чем, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере "..." в срок до 31 марта 2011 года (л.д. 17).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.Р.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные по договору об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в рассрочку N "..." от 24 апреля 2010 года денежные средства подлежат возврату в связи с его расторжением. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям неприменимы, в связи с чем, данные требования являются необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям. Также указывает на незаконность исключения из подлежащих возврату денежных средств стоимости услуг ответчика, оказанных по договору.

Данные доводы кассационной жалобы отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2010 года между В.Н.И. и ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" заключен договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в рассрочку N "...", права (требования) по которому переданы В.Н.И. истцу на основании договора цессии от 15 марта 2011 года. 12 августа 2010 года В.Н.И. и 24 марта 2011 года В.Р.В. обращались в ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" с претензиями, в которых просили расторгнуть договор от 24 апреля 2010 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Пунктами 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 9.1.1 договора N "..." об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в рассрочку установлено, что клиент вправе отказаться от исполнения договора... при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов. Стоимость фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом клиента от исполнения настоящего договора выражена по согласованию сторон в виде твердой сметы, указанной в приложении к настоящему договору, в соответствии со ст. 33 п.п. 1, 2 ФЗ "О защите прав потребителей" (л.д. 11 об.).

Согласно п. 9.1.2 договора оплата за оказанную и принятую клиентом услугу возврату не подлежит. Клиенту, расторгнувшему настоящий договор, общество возвращает денежные средства (нетто), без каких-либо процентов и индексаций, в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого настоящий договор был расторгнут.

Данные условия договора корреспондируют положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Исходя из положений ст.ст. 450, 453, 782 Гражданского кодекса РФ и приведенных условий, установленных соглашением сторон, договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в рассрочку от 24 апреля 2010 года является расторгнутым по инициативе клиента в связи с его волеизъявлением, выраженным в претензии от 12 августа 2010 года.

При этом в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ к В.Р.В. на основании договора цессии от 15 марта 2011 года, заключенному после обращения В.Н.И. с требованием о расторжении договора, перешли права (требования), возникающие вследствие его расторжения, в частности, с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

Вместе с этим, в силу п.п. 9.1.1 и 9.1.2 договора от 24 апреля 2010 года фактически понесенные расходы возврату не подлежат, на что правомерно сослался суд первой инстанции, вычтя стоимость услуг ООО "Торгово-кредитная компания "Партнер" из подлежащих возврату денежных средств, уплаченных В.Н.И. после заключения договора.

Не являются состоятельными доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст.ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска В.Р.В. ссылалась на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в рассрочку от 24 апреля 2010 года.

Между тем, данные требования основаны на нормах ст.ст. 310, 393, 395 ГК РФ, предусматривающих последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, а не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя. То обстоятельство, что В.Н.И. и В.Р.В. обращались к ответчику с претензиями, не свидетельствует о наличии нарушений их прав как потребителей, поскольку по существу данные претензии содержали их волеизъявление на расторжение договора в одностороннем порядке, и поскольку судом установлено, что данный договор был расторгнут, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон, возникшие на основании данного договора, в том числе, связанные с его исполнением и ненадлежащим исполнением, прекращены с момента его расторжения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований В.Р.В. о взыскании неустойки, убытков, процентов за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Р.В. по доверенности В.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи