Определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 г. N 33-5169/09 (ключевые темы: очередной отпуск - оплата отпуска - заявление о предоставлении отпуска - должности - секретарь)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 июля 2009 г. N 33-5169/09

14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре К.,

с участием В.Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А., дело по кассационной жалобе В.С.А., на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2009 года, по делу по иску В.С.А. к ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" о взыскании причитающихся отпускных, установила:

В.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" о взыскании причитающихся отпускных.

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2008 года по настоящее время он работает в ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" в должности инженера. Заработная плата истца составляет от 17 241 рублей до 28736 рублей в месяц. За все время его работы на предприятии ежегодный оплачиваемый отпуск В. ни разу не предоставлялся. Несмотря на то, что им было написано заявление о предоставлении отпуска за 2008 год, руководство фирмы уклоняется от его принятия.

На основании изложенного истец просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за 2008 год и взыскать в его пользу отпускные в размере 18 245 рублей.

Определением суда от 09 июня 2009 года производство по делу в части исковых требований В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13).

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности В.Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 18.01.2009 г. В.С.А. обратился с письменным заявлением к директору ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" Л. о предоставлении отпуска, однако работодатель его подписать отказался, поэтому истец реализовал свое право на отпуск самостоятельно и с 02.02.2009 г. по 02.03.2009 г. не выходил на работу, полагая, что имеет право находиться в очередном отпуске. Заявление о предоставлении отпуска не было зарегистрировано, т.к. секретаря не было на рабочем месте, поэтому заявление было оставлено на столе у директора, приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался.

Представитель ответчика М.И.А. исковые требования не признала, пояснила, что В.С.А. к руководству фирмы с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска не обращался, приказа о предоставлении В.С.А. отпуска не издавалось, в связи с чем отпускные ему не начислялись. Несмотря на это обстоятельство, истец ушел в отпуск самовольно, без получения соответствующего разрешения, что расценивается стороной ответчика как прогул. Истец имел возможность направить заявление по почте заказным письмом с уведомлением, но он этого не сделал. Трудовой договор с истцом не заключался, однако факт нахождения В.С.А. в трудовых отношениях с ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" представитель ответчика не оспаривает.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований В.С.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца В.Е.В. просит отменить судебное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2009 года и вынести новое решение по делу.

Истец указал, что заявление на отпуск не было зарегистрировано, т.к. в фирме нет секретаря, заявление на отпуск в присутствии директора оставил на его рабочем столе в офисе 19.01.2009 года. Суд не принял во внимание, что в сложившейся в фирме обстановке получить резолюцию директора не представлялось возможным. Указывает, что представитель ответчика сам предоставил суду доказательства препятствования истцу в предоставлении отпуска, поскольку в ходе судебного разбирательства не признавал законные требования истца и пытался доказать, что срок исковой давности на обращение в суд истца истек, а значит истец вообще не имеет право на положенный ему по закону оплачиваемый отпуск.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца В.Е.В., заслушав ее объяснения судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков предусмотрен ст. 122 ТК РФ, согласно которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как видно из материалов дела, что В.С.А. работает в ООО "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" в должности инженера с 01.01.2008 года по настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу, время использования работником отпуска определяет работодатель, как это предусмотрено ст. 123 ТК РФ.

Как следует из ответа, представленного ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" на запрос суда, сведения о том, что В.С.А. 18 января 2009 года обращался с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, отсутствуют, т.к. подобное заявление в организацию не поступало (л.д. 37).

Заявление В.С.А. от 18.01.2009 г. о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за период работы с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года с 01 февраля 2009 года не зарегистрировано в установленном порядке и не завизировано директором (л.д. 5).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что суд критически относится к заявлению о предоставлении ему оплачиваемого отпуска, поскольку на данном заявлении отсутствует как штамп ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" о его поступлении в организацию, так и резолюция директора фирмы, разрешающая либо запрещающая уход работника в отпуск.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка представителя истца В.Е.В. на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", является несостоятельной, поскольку в данном случае сведений о препятствовании истцу в предоставлении отпуска отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что директор ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" знал о желании В.С.А. отправиться в отпуск и был ознакомлен с заявлением о предоставлении отпуска, отказал истцу в этом. С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том что, учитывая то обстоятельство, что отпуск истцу директором ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" не предоставлялся, исковые требования В.С.А. о взыскании причитающихся отпускных не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд верно установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец и в настоящий момент продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, а в случае их прекращения в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ имеет право требовать с ответчика денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Доводы кассационной жалобы представителя истца В.Е.В. не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда по следующим основаниям. Доводы кассационной жалобы о том, что заявление на отпуск не было зарегистрировано, т.к. в фирме нет секретаря, а директор просто не желал его визировать, и что в сложившейся в фирме обстановке получить резолюцию директора не представляется возможным, являются необоснованными.

Поскольку по общим правилам трудового законодательства о любом своем отсутствии на работе, пусть и по уважительной причине, работник должен ставить в известность руководство. Свое заявление истец мог направить по почте заказным письмом с уведомлением либо использовать иные возможные средства связи для извещения работодателя о своем желании уйти в отпуск.

Доказательств в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, что истец использовал все возможные средства связи для извещения работодателя о своем намерении уйти в оплачиваемый отпуск за 2008 год, суду не представлено. Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика сам предоставил суду доказательства препятствования истцу в предоставлении отпуска, не может быть принята во внимание судом, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что директор ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" знал о желании В.С.А. отправиться в отпуск и был ознакомлен с заявлением о предоставлении отпуска, но отказал истцу в этом.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и в основном направлены на иную оценку имеющихся доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя истца В.Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца В.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи