Постановление Нижегородского областного суда от 20 августа 2012 г. N 7п-472/2012 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - алкоголь - ДПС)

Постановление Нижегородского областного суда
от 20 августа 2012 г. N 7п-472/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу представителя Л.И.С. по доверенности ФИО 3 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 мая 2012 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.И.С., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.05.2012 года Л.И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.06.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.05.2012 года, которым Л.И.С. привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения.

Представитель Л.И.С. по доверенности З.А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении Л.И.С. постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 24.07.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 года Л.И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у Л.И.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (...), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2012 года, основанием для отстранения Л. И.С. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него наличие характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 5)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Л.И.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 6)

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Л.И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Л.И.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 29.03.2012 года, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Л.И.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2012 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2012 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2012 года (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что Л.И.С. не управлял транспортным средством были, предметом тщательного исследования и оценке мировым судьей в судебном заседании. В судебном заседании показаний свидетель ФИО 4, дежуривший 29.03.2012 года в составе экипажа ДПС и присутствовавшего при возбуждении производства по делу в отношении Л.И.С., указал, что за автомашиной под управлением Л.И.С. было организовано преследование, машина из поля зрения сотрудников ДПС не выходила, водитель преследуемой машины въехал в сугроб, затем попытался скрыться, однако был остановлен сотрудниками ДПС. Впоследствии Л.И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания Л.И.С., ФИО 4, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Л.И.С. является субъектов вменяемого ему правонарушения. Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении Л.И.С. не указывал о том, что он не управлял транспортным средством, отказавшись от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении. Факт отстранения Л.И.С. от управления транспортным средством был зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 5)

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как указывает заявитель, понятые при производстве указанных процессуальных действиях привлечены не были, таким образом, при направлении его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование были нарушены фундаментальные положения норм КоАП РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные действия при возбуждении производства по делу об административном правонарушении проводились с нарушением требованием закона - в отсутствие понятых.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны ФИО 5 и ФИО 6, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны ФИО 7 и ФИО 8, не является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. Процессуальные действия, в том числе проведение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование, в соответствии с нормами КоАП РФ должны выполняться с обязательным присутствием понятых, что в данном случае было соблюдено. С учетом того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование представляют собой разные процессуальные действия и принимая во внимание временной промежуток между их совершением, привлечение в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО 5 и ФИО 6, а при направлении на медицинское освидетельствование - ФИО 7 и ФИО 8 нормам КоАП РФ не противоречит.

Оснований полагать, что доказательства, в числе которых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Л.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 мая 2012 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.И.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов