Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6109/2012 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - расторжение договора купли-продажи - справедливость - явная несоразмерность)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием истца М.Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.Ж.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года гражданское дело по иску М.Ж.А. к индивидуальному предпринимателю О.Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения М.Ж.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

М.Ж.А. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю О.Е.С., мотивируя тем, что 28 ноября 2011 года приобрел у ответчика в рассрочку по кредитному договору N "..." угловой диван с баром "Премьер" стоимостью 46 951 рубль, оплатив первый взнос в сумме 9 390 рублей наличными в кассу. Поскольку кредитной организацией ООО "ХКФ Банк" денежные средства в счет оплаты договора были перечислены на счет ответчика, истец считает себя полностью исполнившим обязательства. На склад продавца товар должен был поступить 28 декабря 2011 года. В связи с нарушением сроков поставки истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме. 24 января 2012 года первично, 03 февраля 2012 года повторно им подана претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков. Однако до настоящего времени товар не поставлен, условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства не выплачены.

С учетом внесенных изменений М.Ж.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели N "..."от 28 ноября 2011 года, заключенный с ИП О.Е.С., взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму 46 951 рубль, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 35 682 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штрафные санкции кредитной организации в размере 3 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В судебном заседании суда первой инстанции М.Ж.А. поддержал заявленные требования и их основания.

Представитель ответчика К.Е.С. с иском не согласилась.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи мебели N "...", заключенный между М.Ж.А. и ИП О.Е.С. 28 ноября 2011 года. С ИП О.Е.С. в пользу М.Ж.А. взыскана денежная сумма, внесенная по договору купли-продажи, в размере 46 951 рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара в сумме 10 000 рублей, штраф 3 200 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части иска М.Ж.А. отказано. С ИП О.Е.С. взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина 2 154,53 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 32 575,50 рублей.

В апелляционной жалобе М.Ж.А. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, указано на необоснованное снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 310, 454, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 ноября 2011 года М.Ж.А. и ИП О.Е.С. заключен договор купли-продажи мебели N "...", по условиям которого последняя обязалась доставить и передать в собственность покупателя угловой диван с баром "Премьер", а истец обязался оплатить и принять данную продукцию. Стоимость товара с учетом скидки составила 46 951 рубль. Срок поставки товара на склад продавца - 28 декабря 2011 года.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, оплатив 28 ноября 2011 года в кассу ответчика первоначальный взнос 9 390 рублей. Оставшаяся сумма 37 560 рублей оформлена в рассрочку в ООО "ХКФ Банк" и получена продавцом 29 ноября 2011 года.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, мебель истцу не передал, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи мебели в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора - срока передачи товара покупателю, взыскании с продавца в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 46 951 рублей, убытков, связанных с оплатой штрафа по кредитному договору в размере 3 200 рублей, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, приняв во внимание период просрочки, принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика, его попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Взыскание неустойки не может служить источником обогащения потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненных М.Ж.А. нравственных страданий, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, мотивированно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные взысканные суммы обоснованными, соразмерными допущенным нарушениям прав потребителя и не подлежащими переоценке.

Предоставленные ст. 10, 120 Конституции РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия судебных органов реализуются судом первой инстанции самостоятельно в рамках оценки доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. По сути, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи