Определение Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. N 33-6427 (ключевые темы: возраст 18 лет - порядок пользования - вселение - жилая комната - семья)

Определение Нижегородского областного суда
от 28 августа 2012 г. N 33-6427

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,

судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,

при секретаре Б.,

с участием представителя А.А.В. по доверенности К.И.В., А.Е.Н., представителя А.Е.Н. по ордеру адвоката Н.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года по иску А.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.З.Е. к А.Г.Ф., А.Н.А., А.Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску А.Г.Ф., А.Н.А., А.Е.Н. к А.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.З.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

А.А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.З.Е., "..." года рождения, обратилась в суд с иском к А.Г.Ф., А.Н.А. и А.Е.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "..." об определении порядка пользования квартирой, предоставив ей и несовершеннолетнему сыну комнату площадью 9,0 кв.м., ответчикам - комнату площадью 17,0 кв.м., а коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.

В обоснование своих исковых требований А.А.В. указала, что после регистрации брака с ответчиком А.Е.Н. в апреле 2010 года она была вселена в указанную квартиру как член семьи нанимателя. Совместная жизнь с ответчиком А.Е.Н. не сложилась, и с конца 2011 года они прекратили совместное проживание. Ей был прекращен доступ в квартиру, в предоставлении дубликата ключей отказано.

Ответчики А.Г.Ф., А.Н.А. и А.Е.Н. обратились в суд со встречным иском к А.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.З.Е., "..." года рождения о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".

Встречные исковые требования мотивировали тем, что "..." А.Е.Н. вступил в брак с А.А.В. Семья решила приобрести жилье по ипотеке, но А.А.В. имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "...". При наличии в собственности жилого помещения, в ипотеке было бы отказано. В связи с этим было принято решение о регистрации А.А.В. в спорной квартире. С момента рождения А.З.Е. также был зарегистрирован в спорной квартире. С момента вселения в квартиру, А.Е.Н., А.А.В. и их сын проживали в комнате площадью 9 кв.м., вели отдельное хозяйство. Членом семьи нанимателя А.А.В. не была. В семье отношения с А.А.В. не сложились, в сентябре 2011 года отношения испортились окончательно, и супруги А. вместе с ребенком выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства по адресу: "...". Все вещи семьи из квартиры были вывезены. В декабре 2011 года А.Е.Н. вернулся в спорную квартиру, семья распалась. А.А.В. подала в суд исковое заявление о расторжении брака, А.Е.Н. пытался сохранить семью, но это ему не удалось. Считают, что регистрация А.А.В. являлась административным актом и не порождала ее прав и прав несовершеннолетнего А.З.Е. на жилую площадь в спорной квартире.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года постановлено:

Вселить несовершеннолетнего А.З.Е., "..." года рождения, уроженца г. Выкса Нижегородской области в квартиру, расположенную по адресу: "..." и определить порядок пользования данной квартирой, предоставить А.З.Е. и А.Е.Н. жилую комнату, площадью 9,0 кв.м., а А.Н.А. и А.Г.Ф. жилую комнату площадью 17 кв.м., кухню, санузел передать в общее пользование.

В удовлетворении исковых требований в части вселения А.А.В. в квартиру, расположенную по адресу: "..." предоставить ей во владение и пользование жилую комнату площадью 9,0 кв.м., А.А.В., отказать.

Исковые требования А.Г.Ф., А.Н.А., А.Е.Н. удовлетворить частично.

Признать А.А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".

В удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетнего А.З.Е., "..." года рождения, уроженца г. Выкса Нижегородской области, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...", А.Г.Ф., А.Н.А. и А.Е.Н., отказать.

В апелляционной жалобе А.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом было принято решение по исковым требованиям, которые не заявлялись, определив порядок пользования квартирой, предоставив в пользование А.Е.Н. и А.З.Е. комнату площадью 9 кв.м., без учета, что ребенок в силу возраста не может обходиться без матери. Суд при принятии решения сослался на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, который, по мнению заявителя жалобы, не подлежал применению к спорным правоотношениям. Применению подлежат п.п. 24, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года. При принятии решения судом не был принят во внимание тот факт, что А.А.В. отсутствовала в квартире чуть больше двух месяцев до обращения в суд, выехала из спорной квартиры вынужденно в связи с конфликтом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 69 Жилищного кодекса РФ гласит, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения, отсутствие попыток вселения в жилое помещение и наличие или отсутствие препятствий в таком вселении, а также факт того, что отсутствие не носит временного характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "..." состоит из двух комнат общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой 26 кв.м. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, его нанимателем является А.Н.А.

На момент рассмотрения спора на регистрационном учете в квартире состоят: жена нанимателя А.Н.А. - А.Г.Ф., сын нанимателя А.Н.А., истица по первоначальному иску А.А.В. (с "...") и несовершеннолетний А.З.Е. "..." года рождения (л.д. 8).

Судом установлено, что брак между А.Е.Н. и А.А.В. был зарегистрирован Отделом ЗАГС Выксунского района Нижегородской области "...", о чем составлена запись о заключении брака "...".

Из копии решения мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского района Нижегородской области от "..." следует, что брак между А.А.В. и А.Е.Н. расторгнут. С исковым заявлением в суд обращалась А.А.В.

А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (доля в праве - 1/3) (л.д. 25).

Признавая А.А.Н. утратившей право пользования жилым помещение - "..." и отказывая ей во вселении в данную квартиру, суд исходил из того, что А.А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, суд не нашел оснований для вывода о том, что выезд А.А.В. из спорной квартиры носил временный характер.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что А.А.В. вывезла свои вещи из данной квартиры, ответчики по первоначальному иску не чинили ей препятствий в пользовании жилым помещением, замки в квартире не меняли, ключи от входной двери у нее не отбирали.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, считает их обоснованными.

Выражая свое несогласие с решением суда, А.А.В. указывала, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, причиной которого был конфликт в семье.

В ходе рассмотрения спора действительно, стороны не отрицали, что А.А.В. вместе с мужем и сыном в конце сентября 2011 года выехала из квартиры после ссоры, произошедшей с ответчиками по первоначальному иску А.Г.Ф. и А.Н.А.

Однако судебная коллегия считает, что сам по себе факт ссоры не свидетельствует о вынужденном выезде А.А.В. из спорной квартиры, поскольку стороны в судебном заседании и свидетели подтверждали наличие между сторонами конфликтов семье и ранее, указывая, что у А.А.В. изначально не сложились отношения с родителями ее мужа - ответчиками по первоначальному иску А.А.Н. и А.Г.Ф.

Судебная коллегия считает, что А.А.В. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности после выезда из квартиры "...", в нее вернуться, а также доказательств того, что ответчиками по первоначальному иску ей чинились препятствия в проживании в данной квартире, лишении А.А.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением.

В материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках А.А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение она не производит. Доказательств того, что у А.А.В. ключи от спорной квартиры отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что действия А.А.В., совершенные после выезда из квартиры в конце сентября 2011 года свидетельствуют о том, что выезд ее из спорной квартиры не носил временный характер. Это подтверждают следующие обстоятельства:

- А.А.В. выехала из спорной квартиры вместе с семьей в квартиру, доля которой принадлежит ей на праве собственности,

- вещи семьи из квартиры были вывезены,

- несовершеннолетний сын истца и ответчика А.Е.Н., А.З.Е., "..." года рождения был снят с учета педиатрического участка поселка Дружба в связи с выбытием в "..." (л.д. 22),

- родители А.З.Е. (А.А.В. и А.Е.Н.) отказались от предоставления дошкольного учреждения в поселке Дружба по причине переезда по адресу: "...", указал в качестве желаемых иные дошкольные учреждения по новому месту жительства (л.д. 23),

- в ходе рассмотрения данного спора А.А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака с А.Е.Н, иск ее был удовлетворен "..." года (л.д. 43).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании А.А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "..." отказе в ее исковых требованиях о вселении с данную квартиру.

Кроме того, закон не устанавливает период времени, по истечении которого лицо вправе ставить вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, вселив несовершеннолетнего сына А.З.Е. в спорную квартиру, не учел, что ребенок в силу возраста не может обходиться без матери.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно вселил несовершеннолетнего А.З.Е., "..." года рождения в квартиру, расположенную по адресу: "...", поскольку суд, признавая за ребенком право на вселение в квартиру, исходил из интересов ребенка, защитив тем самым его права на жилое помещение, которые он не может самостоятельно защищать в силу возраста.

В данном случае вселение в спорную квартиру несовершеннолетнего А.З.Е. производно от его права пользования спорной квартирой, которое за ним было сохранено судом с учетом позиции истцов по встречному иску и положений Семейного кодекса РФ о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей.

При принятии решения по данным исковым требованиям, суд нормы жилищного и семейного законодательства применил верно.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении порядка пользования данной квартирой и предоставления несовершеннолетнему А.З.Е. и А.Е.Н. в пользование жилой комнаты, площадью 9,0 кв.м., а А.Н.А. и А.Г.Ф. - жилой комнаты площадью 17 кв.м., ввиду следующего.

Как верно указала А.А.В. в апелляционной жалобе, определив порядок пользования квартирой, суд не учел, что такие исковые требования сторонами не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы А.А.В. в данной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ни А.А.В., ни истцами по встречному иску не предлагался порядок пользования спорной квартирой, определенный судом.

Определение такого порядка пользования и выход за пределы заявленных исковых требований, судом не обоснован и не мотивирован.

Судебная коллегия считает, что, сохраняя за несовершеннолетним А.З.Е. право на проживание в квартире по адресу: "...", лица, проживающие в данной квартире, спора по порядку пользования квартирой не имеют и могут самостоятельно, во внесудебном порядке определить порядок пользования спорной квартирой, в связи с чем определения порядка пользования квартирой между данными лицами решением суда не требовалось.

Исходя из положений ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", предоставления в пользование А.З.Е. и А.Е.Н. жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., а А.Н.А. и А.Г.Ф. жилой комнаты площадью 17 кв.м., передаче кухни, санузла в общее пользование, подлежит отмене.

В иске в данной части должно быть отказано.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года отменить в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "..." предоставления А.З.Е. и А.Е.Н. жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., а А.Н.А. и А.Г.Ф. жилой комнаты площадью 17 кв.м., передаче кухни, санузла в общее пользование.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске А.А.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская "..." отказать.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи