Определение Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. N 33-6436 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство - вступление в наследство - вселение - жилой дом)

Определение Нижегородского областного суда
от 28 августа 2012 г. N 33-6436

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,

судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,

при секретаре Б.,

с участием В.А.Ю., представителя В.А.Ю. по доверенности К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело по частной жалобе В.А.Ю. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В.А.Ю. (правопреемника В.А.Д.) к В.Г.Ю., В.В.Ю. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, по встречному иску В.Г.Ю., В.В.Ю. к В.А.Ю. (правопреемнику В.А.Д.) о вселении в жилой дом и передаче ключей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

В.А.Д. обратилась с иском к В.Г.Ю., В.В.Ю., В.А.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "...".

В.Г.Ю. и В.В.Ю. обратились с встречным иском к В.А.Ю., В.А.Д. о вселении в жилой дом и передаче ключей.

Согласно свидетельству о смерти, В.А.Д. умерла "...".

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года В.А.Д. определен судом правопреемником В.А.Д.

В частной жалобе В.А.Ю. просит отменить определение суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения он в судебном заседании не присутствовал. Считает, что он не может быть правопреемником, поскольку правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство. Суд не учел, что ему до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о замене стороны, суд правильно исходил из того, что В.А.Ю. является наследником умершей "..." В.А.Д., поскольку на его имя умершей оставлено завещание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца В.А.Д. на ее правопреемника - наследника по завещанию В.А.Ю.

Довод жалобы о том, что В.А.Ю. не может быть правопреемником, поскольку он не получил свидетельство о праве на наследство, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, что доводы В.А.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не может служить основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о том, что определение было вынесено в отсутствии В.А.Ю.

Из материалов дела следует, что стороны, в том числе В.А.Ю., были приглашены на судебное заседание на 10 мая 2012 г. на 16-00 часов. В назначенное время В.А.Ю. в судебное заседание явился.

Как следует из протокола судебного заседания и справки, представленной из Борского городского суда Нижегородской области, начало судебного заседания было отложено в связи с занятостью суда в другом процессе.

Судебное заседание было открыто в 17 ч. 50 мин, в котором В.А.Ю. не присутствовал. Сведения о том, что В.А.Ю. покинул судебное заседание с разрешения председательствующего, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судебное заседание началось позже времени, указанного в извещении, не повлекло нарушения прав В.А.Ю., поскольку после принятия данного определения судом было принято определение о назначении судебного заседания. 23.05.2012 года В.А.Ю. на основании принятого судом определения от 10.05.2012 года было подано исковое заявление о признании права собственности на долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: "...", которое судом было удовлетворено.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом до принятия определения о замене стороны правопреемником, не было рассмотрено по существу его ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника, поскольку в материалах дела после возобновления судом производства по делу, такое ходатайство В.А.Ю. отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда. В своих доводах В.А.Ю. не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.

Положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют отменить правильное по существу судебное постановление по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи