Постановление Нижегородского областного суда от 25 июля 2012 г. N 44-г-39/2012 (ключевые темы: жилой дом - арест - сберегательный банк - исполнительное производство - злоупотребление правом)

Постановление Нижегородского областного суда
от 25 июля 2012 г. N 44-г-39/2012

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Елисеевой Н.А.,

с участием представителя ОАО "Сбербанк России" Конышевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.**г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.С.С., Б.С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.С.С., Б.С.А., мотивировав свои требования тем, что решением N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.** года с Б.С.С., Б.С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от **.**.** года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки. Исполнительное производство в отношении должника Б.С.С. возбуждено **.**.** года.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что **.**.** года проведена регистрация права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ***. **.**.** года на основании постановления судебного пристава-исполнителя на данный земельный участок наложен арест.

**.**.** года зарегистрировано право собственности Б.С.С. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. **.**.** года между Б.С.А. и Б.С.С. заключено соглашение об определении долей, на основании которого зарегистрировано право их общей долевой собственности на жилой дом.

**.**.** года Б.С.С. подарил принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Б.С.А.

ОАО "Сбербанк России" считает, что в результате указанных действий ответчиков обращение взыскания на право аренды должника Б.С.С. стало невозможным. Сделка по безвозмездному отчуждению объекта недвижимости не соответствует п.1 ст.10, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, является ничтожной.

На момент обращения в суд задолженность перед ОАО "Сбербанк России" погашена за счет денежных средств Б.С.М. в размере *** рублей *** копейка. С момента вынесения решения суда в добровольном порядке Б.С.С. задолженность не погашает.

ОАО "Сбербанк России" просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Б.С.С. и Б.С.А., по отчуждению жилого дома, находящегося по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя Б.С.А. на жилой дом, находящийся по адресу: ***; признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, находящийся по адресу: ***, на имя Б.С.А.; взыскать с ответчиков расходы по уплаты государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.** года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 02 мая 2012 г., ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (ст.ст. 10, 168, 209 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 13, 67, 71 ГПК РФ).

12 мая 2012 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

24 мая 2012 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 июля 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.И.А., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права - ст.ст. 10, 168, 209 ГК РФ и процессуального права - ст.ст. 13, 198 ГПК РФ.

Установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации N-ского района Нижегородской области и Б.С.С. заключен договор N *** аренды земельного участка от **.**.** года, на основании которого Б.С.С. принял в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ***, и находящийся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 22 - 25, 84, 86 - 87). Регистрация договора аренды проведена **.**.** года (л.д. 28, 78, 97).

Срок действия договора дополнительным соглашением от **.**.** года продлен до **.**.** года (л.д. 111).

Решением N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.** года, вступившим в законную силу **.**.** года, с Б.С.М. и Б.С.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.**.** года N*** в размере *** рубля *** копеек, с Б.С.М. и Б.С.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, с Б.С.М. и Б.С.С. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (л.д. 4 - 6).

**.**.** года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии *** N *** в отношении должника Б.С.С. о взыскании солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженности в размере *** рубля *** копеек (л.д. 13 - 14, 138 - 139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Б.С.С., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** года объединено с исполнительным производством N *** в сводное исполнительное производство N *** (л.д. 61).

**.**.** года в рамках данного сводного исполнительного производства наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащее Б.С.С. (л.д. 21, 85).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

**.**.** года зарегистрировано право собственности Б.С.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и находящийся на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору от **.**.** года (л.д. 56).

**.**.** года между Б.С.С. и Б.С.А., состоявшими в браке с **.**.** года, заключено соглашение об установлении долей, согласно которому определены их доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - по 1/2 у каждого (л.д. 11, 102).

Решением мирового судьи судебного участка N *** N-ского района Нижегородской области от **.**.** года брак между Б.С.С. и Б.С.А. расторгнут (л.д. 12, 104).

Право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано **.**.** года (л.д. 54, 55).

**.**.** года между Б.С.С. и Б.С.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, государственная регистрация которого проведена **.**.** года.

Право собственности Б.С.А. на жилой дом зарегистрировано **.**.** года (л.д. 7).

Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что сделка между Б.С.С. и Б.С.А. была совершена в соответствии с требованиями закона и полномочиями Б.С.С. как собственника спорного имущества (ст. 209 ГК РФ), поскольку на момент заключения договора дарения от **.**.** года обременение в виде ареста на право аренды земельного участка, принадлежащего Б.С.С., в установленном порядке зарегистрировано не было.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на то, что правила п.п. 2, 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ устанавливают иные последствия злоупотребления правами со стороны участников гражданского оборота, чем недействительность совершенных ими сделок, а ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает таких последствий неисполнения судебных постановлений, как ничтожность сделок, совершенных с их нарушением. Кроме того, решение N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.** года принято не в отношении прав и обязанностей Б.С.С., связанных с наличием у него права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Данные выводы судов первой и второй инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права - ст.ст. 10, 209, 168 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального толкования изложенной нормы закона следует, что права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, что согласуется с положениями п.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, жилой дом, сделка по отчуждению которого оспаривается ОАО "Сбербанк России", расположен на земельном участке, принадлежащем Б.С.С. (должнику по исполнительному производству) на праве аренды.

Подпунктом 5 пункта 1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

**.**.** года в рамках данного сводного исполнительного производства наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащее Б.С.С. (л.д. 21, 85), а сделка по отчуждению спорного имущества имела место **.**.**г., то есть после наложения ареста на право аренды на земельный участок.

Актом ареста права аренды земельного участка подтверждено, что Б.С.С. знал о принятых в отношении его имущественных прав ограничениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что обременение на право аренды земельного участка в виде ареста не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что позволяло Б.С.С. совершить безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему жилого дома, основан на ошибочном толковании положений ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, а также ФКЗ N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ".

Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе РФ" предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как указывалось выше, решение N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.**г., которым с Б.С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, должно приводиться в исполнение, является обязательным для всех граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По решению N-ского городского суда Б.С.С. обязан выплатить ОАО "Сбербанк России" денежные средства и принять все меры для исполнения решения суда в полном объеме, а ОАО "Сбербанк России" вправе рассчитывать на получение взысканной по решению суда денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 80 указанного выше закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение арестованным имуществом, противоречат закону. Отсутствие же государственной регистрации ареста на право аренды земельного участка на момент совершения Б.С.С. сделки по безвозмездному отчуждению спорного дома бывшей супруге Б.С.А., само по себе не может свидетельствовать о добросовестности действий Б.С.С. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны без учета основания заявленного ОАО "Сбербанк России" иска - наличия в действиях Б.С.С. (осведомленного о наличии обременения в виде ареста принадлежащего ему права аренды земельного участка), злоупотребления правом, связанного с безвозмездным отчуждением принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Указанные ОАО "Сбербанк России" основания иска, предъявленного в рамках ст.ст. 10, 168 ГК РФ, о том, что Б.С.С. злоупотребил своим правом, зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него в солидарном порядке *** руб., намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему недвижимое имущество путем заключения соглашения о распределении долей и совершения договора дарения в пользу аффилированного лица - Б.С.А., как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции не рассмотрены.

В нарушение ст.198 ГПК РФ, в решении не приведены мотивы, по которым данные доводы ОАО "Сбербанк РФ", заявленные в качестве основания иска, судом отклонены.

Таким образом, судом не соблюдены положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку основания заявленного ОАО "Сбербанк РФ" иска не рассмотрены.

Выводы судебной коллегии о том, что п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 209 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст.13 ГПК РФ не содержат предписаний относительно ничтожности сделок, совершенных с нарушением установленных ими правил, а п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ устанавливают иные последствия злоупотребления правами со стороны участников гражданского оборота, чем недействительность совершенных ими сделок, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, и сделаны без учета предмета и основания заявленного ОАО "Сбербанк России" иска.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ст. 210 ГПК РФ, решение суда о взыскании с Б.С.С. денежных средств является для него обязательным и должно быть им исполнено в установленные законом сроки. При отсутствии добровольного исполнения решения к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, в том числе арест имущества должника с целью последующего обращения взыскания на это имущество.

Как установлено судом, меры в виде ареста имущественного права - права аренды земельного участка, принадлежащего Б.С.С., были применены.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Ссылка судебной коллегии как основание к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", на то, что решение N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.** г. принято не в отношении права и обязанностей Б.С.С., связанных с наличием у него права собственности на спорный жилой дом, несостоятельна, поскольку основанием предъявленного ОАО "Сбербанк России" настоящего иска являлись недобросовестные действия Б.С.С., связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения вышеуказанного решения суда (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В нарушение ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ, вывод судебной коллегии о том, что на момент рассмотрения N-ским городским судом иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору на арендуемом земельном участке Б.С.С. уже был возведен жилой дом и ОАО "Сбербанк России" не обращался с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанный жилой дом, не подтвержден ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения N-ским городским судом дела о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" было поставлено в известность о возведении Б.С.С. на арендуемом им земельном участке жилого дома.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку заявленные ОАО "Сбербанк России" требования в рамках положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ не разрешены (ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ).

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав ОАО "Сбербанк России" как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в N-ский городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах предмета и основания заявленного ОАО "Сбербанк России" иска, вынести мотивированное решение в части наличия или отсутствия в действиях Б.С.С. злоупотребления правом при отчуждении принадлежащего ему имущества, и как последствие указанных действий - решение о законности или незаконности совершенных им сделок (ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Решение N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.** г.и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.С.С., Б.С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в N-ский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

А.В. Бондар