Решение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 7-544/2012 (ключевые темы: нотариус - обособленные подразделения - финансовые рынки - ведение реестра владельцев ценных бумаг - проект приказа)

Решение Нижегородского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 7-544/2012

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора Нижегородского филиала ЗАО ":" М.В.П. на решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 07 февраля 2012 года и решение заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, в отношении директора Нижегородского филиала ЗАО ":" М.В.П., установил:

Директором Нижегородского филиала ЗАО ":" М.В.П. в Нижегородский областной суд подана жалоба на указанное выше постановление, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение. В жалобе М.В.П. просит постановление и решения отменить и производство по делу прекратить, так как судом допущено нарушение норм процессуального права, суд и должностные лица неправильно применили нормы материального права, суд необоснованно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде М.В.П. довода жалобы поддержал. Указал, что нотариусы не являются государственными органами или государственными должностными лицами, поэтому бесплатно предоставлять сведения из реестра ценных бумаг ЗАО ":" было не обязано. Кроме того, на официальном сайте ФСФР России помещен проект приказа, согласно которому предусмотрено ограничение платы за осуществление таких действий - ":" рублей, что указывает на то, что такая оплата с нотариусов могла взиматься.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Г.М.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление и решения по делу оставить без изменения. Пояснила, что судом закон применен правильно. Обязанность любого юридического лица предоставить по запросу нотариуса сведения об имеющемся имуществе, принадлежащем наследодателю, предусмотрена пунктом 3 статьи 1171 ГК РФ. Проект приказа, помещенный на сайте ФСФР России, расцениваю как возможность только в дальнейшем после принятия приказа взимать денежные средства. Правильность вынесенного постановления по данному делу об административном правонарушении подтверждена и самой ФСФР России. Представила письменный отзыв на жалобу.

ФСФР России представил письменный отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 г., составленном в отношении директора Нижегородского филиала ЗАО ":" М.В.П. по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ, Нижегородский филиал ЗАО ":" необоснованно отказывал в предоставлении информации нотариусам по их запросам в связи с ведением наследственных дел, указывая в качестве причины отказа отсутствие оплаты услуг регистратора по тарифам, действующим в филиале.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода правильно применил нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23 декабря 2010 года N 10-77/пз-н, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 года N 27, и пришел к обоснованному выводу о том, что у регистратора имеется обязанность на безусловное предоставление информации по запросам государственных органов и нотариусов, при этом держатель реестра имеет право взимать плату с зарегистрированных лиц (уполномоченных представителей таких лиц) за проведение операций в реестре, в том числе за предоставление информации из реестра (статья 8 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ). Нотариусы применительно к обстоятельствам данного дела к зарегистрированным лицам не относятся.

Вина директора Нижегородского филиала ЗАО ":" М.В.П. подтверждается представленными доказательствами, в том числе обращениями нотариусов в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решений.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда статьи 215 ГПК РФ не может быть принята во внимание, так как указанная норма права не может быть применена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела в отношении ЗАО ":" Арбитражным судом Вологодской области у судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода не имелось.

Довод о том, что на официальном сайте ФСФР России помещен проект приказа, согласно которому предусмотрено ограничение платы за осуществление таких действий - ":" рублей, также не может повлечь отмену принятых по делу постановления и решений. Сам по себе приказ не вступил в законную силу, указание в проекте на то, что такая оплата с нотариусов будет взиматься в размере, не превышающем ":" рублей, по мнению суда не свидетельствует о том, что взимание платы за совершение действий по предоставлению нотариусам информации для ведения наследственного дела ранее могло осуществляться за плату.

Основания, по которым суд не применил статью 2.9 КоАП РФ и не прекратил производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, приведены в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 15.22 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 07.02.2012 года, решение заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.03.2012 года и решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2012 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу директора Нижегородского филиала ЗАО ":" М.В.П. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

М.А. Кручинин