Решение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2012 г. N 7-557/2012 (ключевые темы: иностранные граждане - апатриды - трудовая деятельность - возбуждение дела об административном правонарушении - патент)

Решение Нижегородского областного суда
от 28 сентября 2012 г. N 7-557/2012

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя А.В. - С.С.П., на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03.08.2012 г. ИП А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ":.." руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель А.В. - С.С.П., подал жалобу в Нижегородский областной суд об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу со ссылкой на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, недоказанность вины, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в основу постановления положены объяснения иностранных граждан из материала проверки, которые слабо говорят и не понимают по-русски. Также судом не было принято во внимание объяснения самого А.В., и при назначении наказания не учтено то, обстоятельство, что в отношении последнего протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании областного суда заявитель и его защитник поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

УФМС России по Нижегородской области, извещенные надлежаще, в суд представителя не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законодательством, влечет административную ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восемьсот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью приведенной статьи является - обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проверки по соблюдению миграционного законодательства, проведенной 04.05.2012 г. Богородской городской прокуратурой Нижегородской области совместно с сотрудниками ОУФМС России по Нижегородской области по Богородскому району, выявлен гражданин Республики Узбекистан Т.Р.А.,"::.." года рождения, привлеченный ИП А.В. к осуществлению трудовой деятельности, и выполнявший с ":" час. ":." мин. до ":.." час ":.." мин. работу по благоустройству территории на земельном участке (выравнивал привезенную землю), расположенном по адресу: г. ":", ул.":.", д.":", возле дома, в котором расположено кафе "::".

Собственником кафе и участка под ним является ИП А.В.

Выявленный иностранный гражданин не имел соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается доказательствами: постановлением городского прокурора от 05.06.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), актом проверки (л.д. 8), постановлением уполномоченного должностного лица территориального органа миграционной службы от 04.05.2012 г. о привлечении Т.Р.А. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 15), и иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод судьи о наличии доказательств, подтверждающих факт допуска и привлечения предпринимателем к работе лица, не имеющего гражданства при отсутствии у него разрешения на работу либо патента - Т.Р.А., является обоснованным.

Действия ИП А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии вины ИП А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, который основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4, 18.1 (примечание) КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины предпринимателя опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется.

Отсутствие договора на работу с иностранным гражданином не свидетельствует (с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств) о том, что ИП А.В. не допускало к фактической трудовой деятельности на прилегающей к его дому, где расположено кафе, территории лицо без гражданства и в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В письменных объяснениях Т.Р.А., имеющихся в деле, указано, что все вопросы, связанные с выполнением работы по благоустройству территории он решал непосредственно с А.В., который в свою очередь обещал выплатить денежное вознаграждение по окончанию работ и во время выполнения работ кормить в обеденные перерывы. К тому же он не заявлял, что не владеет русским языком.

Также представитель А.В. в жалобе указывает на нарушение при производстве по делу ст.28.7 КоАП РФ, что является необоснованным, поскольку совместная проверка проводилась органами прокуратуры на основании Федерального закона "О прокуратуре РФ" и с соблюдением требований административного регламента, утвержденного Приказом МВД N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 г., а прокурор при вынесения постановления действовал в рамках полномочий, представленных ст.25.11 КоАП РФ.

Направление постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП А.В. с материалами в суд, соответствует требованиям ст.ст. 28.8, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Кроме того, довод жалобы о виновности в случившемся И.А.К. не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку суд не вправе давать суждения о виновности другого лица.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому в ходе рассмотрения жалобы судом проверяются действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно - ИП А.В.

Непризнание индивидуальным предпринимателем своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственности, поскольку совокупность представленных доказательств, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияющих на правильность квалификации действий индивидуального предпринимателя и на обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ответственность, личность правонарушителя, наказание ему определено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 г. о привлечении ИП А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000,0 руб. оставить без изменения, а жалобу защитника С.С.П. - защитника ИП А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская