Решение Нижегородского областного суда от 12 сентября 2012 г. N 7-565/2012 (ключевые темы: ДПС - административный штраф - измерители - инспектор - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Нижегородского областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 7-565/2012

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Н.С.Б. на решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2012 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду К.Д.П. от 22 мая 2012 года о привлечении Н.С.Б. к административной ответственности по ч.3.1 статьи 12.13 КоАП РФ, установил:

Н.С.Б. подал жалобу на указанное выше судебное решение, просит производство по делу прекратить. Указал в жалобе о том, что материалы дела не содержат сведений о дате очередной поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", которым производилось измерение на его автомобиле; он не был согласен с результатом измерения, о чем указал в объяснении, однако протокол в отношении него инспектором ГИБДД не составлялся.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Н.С.Б. С.М.О. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Н.С.Б. был не согласен с привлечением его к административной ответственности, сразу же на месте потребовал от инспектора ГИБДД взять с него объяснение, в котором указал, что не согласен с результатами замера.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Н.С.Б. С.М.О., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении Н.С.Б. было вынесено постановление N":" по делу об административном правонарушении, согласно которому Н.С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Н.С.Б. указывает, что протокол в отношении него инспектором ГИБДД не составлялся. В материалах дела протокола об административном правонарушении также не имеется. На требование судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода о представлении материала проверки в районный суд были представлены копии постановления, предписания сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, копию 11 листа паспорта на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (л.д. 18 - 22). В судебное заседание инспектор ДПС, вынесший постановление, не явился.

С учетом имеющихся в деле об административном правонарушении документов суд приходит к выводу о том, что по данному делу протокол об административном правонарушении в отношении Н.С.Б. не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ - назначение административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

На основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение от 22 мая 2012 года, полученное инспектором ДПС К.Д.П. с водителя Н.С.Б., в котором Н.С.Б. указал, что свидетельство о поверке прибора "Свет", которым производился замер, не имеет указания о сроке его очередной поверки, "данный прибор не имеет срока поверки и, поэтому, показания прибора не могут быть приняты к рассмотрению" (л.д. 7).

Данное объяснение суд расценивает как доказательство несогласия Н.С.Б. с вменяемым ему административным правонарушением.

В таком случае, как следует из содержания статьи 28.6 КоАП РФ, должен составляться протокол об административном правонарушении, проводиться иные необходимые действия по сбору доказательств.

Нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в привлечении лица, не согласного с вменяемым ему административным правонарушением, без составления протокола об административном правонарушении суд признает существенным нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ.

О данном нарушении Н.С.Б. указал в жалобе, поданной в областной суд.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и представленная в районный суд копия страницы 11 паспорта прибора "Свет" (л.д. 19), не содержат сведений о сроке очередной поверки либо периода, в течение которого прибор считается пригодным к использованию (указана только дата предыдущей поверки -19.09.2011 г.). В связи с этим остался не опровергнутым доказательствами, которые должны быть представлены в дело, довод Н.С.Б. о том, что срок эксплуатации прибора-измерителя "Свет" с предыдущей поверки мог истечь.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, указанных в примечании к данной статье); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вина Н.С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не может быть признана доказанной, что является основанием для отмены постановления инспектора ДПС и судебного решения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 22 мая 2012 года N":" о привлечении Н.С.Б. к административной ответственности по ч.3.1 статьи 12.13 КоАП РФ и решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2012 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда

М.А. Кручинин