Решение Нижегородского областного суда от 1 октября 2012 г. N 7-579/2012 (ключевые темы: организации общественного питания - санитарные правила - санитарно-эпидемиологические требования - продукты питания - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения)

Решение Нижегородского областного суда
от 1 октября 2012 г. N 7-579/2012

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.6.4 КоАП РФ и жалобу общества с ограниченной ответственностью ":.":.." на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.07.2012 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, установил:

постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.07.2012 г. по делу об административном правонарушении ООО "::":.." привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ":.." рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "::. "::" обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Указанной жалобой общество просит постановление отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права при рассмотрении дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по административному делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2012 г. получена обществом только 21.08.2012 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения (л.д. 35).

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока, судья находит возможным его удовлетворить, восстановив ООО ":.. ":.." срок на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место, и они препятствовали заявителю в подаче в срок жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.07.2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ч. 2 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3.7 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.11.2001 г. N 31, отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной, с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода проведена проверка по обращению К.С.А. о нарушении законодательства ООО ":: "::.." при осуществлении деятельности в кафе "::..", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, пр.":..", д. ":..", в результате которой установлено, что канализационные сети кафе "::.." совмещены с сетями многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

ООО ":: "::.." зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2004 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС по Сормовскому району г. Н.Новгорода.

Согласно договору аренды в части нежилого помещения от 01.04.2008 г. ООО ":: "::." осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе ":::".

При рассмотрении данного дела судья районного суда надлежаще исследовал представленные доказательства, в том числе: акт проверки от 10.04.2012 года (л.д. 7 - 8), договор субаренды части нежилого помещения от 01.01.2012 года (л.д. 10-13), ответ на запрос из ОАО ":::." (л.д. 14 - 15), объяснения представителя ООО ":.. ":..", данные им в судебном заседании, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о виновности ООО ":.. "::." в совершении административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО ":: "::" о том, что общество является не собственником, а субарендатором помещения по адресу: г. ":..", пр. ":.", д. ":..", что исключает возможность оборудования канализационных сетей в соответствии с нормативными требованиями, что к тому же не представляется возможным ввиду того, что дом выстроен много лет назад, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Права и обязанности по использованию данного нежилого помещения у заявителя возникли на основании договора субаренды.

Общество в данном помещении осуществляет деятельность по организации общественного питания - организация работы кафе.

Поэтому данное общество обязано соблюдать действующие правила и нормы, в том числе Санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила".

Тем более, что согласно п.4.2.6 договора субаренды субарендатор вправе производить изменения в арендуемом помещении с согласия арендатора.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положения ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, вывод о виновности ООО ":.. "::.." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены смягчающие обстоятельства. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что ранее заявитель за аналогичное нарушение не привлекался к административной ответственности и в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с "::." руб. до "::" руб.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд решил:

постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2012 г. о привлечении ООО ":: "::." к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ изменить, уменьшив сумму штрафа до ":.." рублей.

В остальной части постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2012 г. оставить без изменения.

Судья Нижегородского областного суда

Е.А. Леваневская