Решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2012 г. N 7-620/2012 (ключевые темы: образовательное учреждение - разрешение на работу - иностранные граждане - административный штраф - апатриды)

Решение Нижегородского областного суда
от 11 октября 2012 г. N 7-620/2012

Судья Нижегородского областного суда Д.Г.И.,

при секретаре судебного заседания - Д.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО ":" Г.С.Н. на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 17.08.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17.08.2012 года ООО ":" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО ":" Г.С.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО ":".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО ":" Г.С.Н., выслушав объяснения директора ООО ":" Г.С.Н., его представителя - Н.Н.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шеф-монтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Материалами дела установлено, что ООО ":" привлекло к трудовой деятельности в период с 09.04.2012 года по 27.04.2012 года путем фактического допуска к работе гражданина Узбекистана Д.Т.Р, 17.12.1969 года рождения, в качестве водителя такси при отсутствии у него разрешения на работу по Нижегородской области, который осуществлял пассажирские перевозки на территории городского округа город Выкса Нижегородской области, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 17.08.2012 года привлек ООО ":" к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы директора ООО ":" Г.С.Н. об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и, следовательно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность ООО ":" в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), рапортом (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д.Т.Р. от 02.05.2012 года (л.д. 28, 30), копией протокола об административном правонарушении в отношении Д.Т.Р. (л.д. 29, 31), копией письменного объяснения Г.С.Н. от 27.04.2012 года (л.д. 22), копией путевого листа легкового автомобиля, выданного водителю Д.Т.Р. 26.04.2012 года ООО ":" (л.д. 16), сведениями УФМС об отсутствии у Д.Т.Р. регистрации и разрешения на работу (л.д. 38 - 50), копией сообщения МУП ":" о предрейсовых осмотрах водителя Д.Т.Р. с 09.04.2012 по 27.04.2012 г. и копией журнала предрейсовых осмотров (л.д. 58 - 73), объяснениями Д.Т.Р. (л.д. 74), объяснениями сотрудника МУП ":" Х.Л.М. (л.д. 75) и другими доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о нарушении подведомственности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании нормы процессуального права.

Утверждения в судебном заседании Нижегородского областного суда представителя Г.С.Н.- Н.Н.В. о том, что ООО ":" не может нести ответственность по настоящему делу, поскольку спорный автомобиль принадлежит ИП Г.С.Н., также не может быть принято во внимание, т.к. как установлено выше Г.С.Н. также является директором ООО ":" (л.д. 32), в путевом листе указана организация ООО ":" (л.д. 16),в протоколе об административном правонарушении указано место работы и должность Г.С.Н. - директор ООО ":" (л.д. 6), в объяснениях Г.С.Н. указана должность исполнительный директор ООО ":р". Данные документы подписаны лично Г.С.Н.

Таким образом, субъект ответственности по настоящему делу определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил:

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 17.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО ":" Г.С.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов