Определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-7481/2012 (ключевые темы: недостача - должности - обособленные подразделения - накладная - материальный ущерб)

Определение Нижегородского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-7481/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Щербакова М.В.

при секретаре: Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Нижегородского областного потребительского общества "Павловское оптово-розничное предприятие" в лице филиала "Павловское ОРП" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Нижегородского ОПО в лице филиала "Павловское ОРП" к Б.С.А., П.Н.С., Е.О.А., У.В.В. о взыскании суммы материального ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Нижегородское областное потребительское общество "Павловское оптово-розничное предприятие" в лице филиала "Павловское ОРП" обратилось в суд с иском к Б.С.А., П.Н.С., Е.О.А., У.В.В. о взыскании суммы долга в размере 197 460,97 рублей, в том числе: с П.Н.С. 52 440,46 рублей, с Б.С.А. 51 198,79 рублей, с Е.О.А. 45 036,30 рублей, с У.В.В. 48 785,41 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 149,22 рубля.

В обоснование иска указано, что ответчицы работали в магазине N 16 "Ладья" ":", и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. П.Н.С. работала в должности заведующей с 17.01.2011 года, Б.С.А. в должности продавца с 30.11.2010 года, Е.О.А. в должности продавца с 30.11.2010 года, У.В.В. в должности продавца с 17.01.2011 года.

26.05.2011 года в указанном магазине на основании распоряжения N *** от 26.05.2011 года, была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 169 547 рублей 90 копеек. Также обнаружено, что по товарному отчету за 24.05.2011 - 26.05.2011 года в расход списана накладная на сумму 6 502 рубля. Эта накладная включена в товарно-денежный отчет, но фактической отгрузки товара не происходило, и товар по назначению не прибыл. Подписи в получении товара в накладной также не имеется. В результате чего, остаток товара по отчетам материально-ответственных лиц оказался занижен на сумму 6 502 рубля. Эти данные повлияли на сумму недостачи в сторону ее увеличения. Кроме того, при инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком реализации, и товар непригодный к дальнейшей продаже на сумму 28 044 рубля 89 копеек. Общая сумма ущерба составила 204 094 рубля 79 копеек.

По окончании проведенной инвентаризации 26.05.2011 года работникам магазина было предъявлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств возникновения указанной недостачи и большого количества товара непригодного для дальнейшей реализации. Из письменных объяснений работников магазина следует, что недостача товарно-материальных ценностей и большое количество товара непригодного к дальнейшей реализации могли образоваться по следующим причинам: работниками магазина товар брался в долг, выдавался в долг населению, производилась утилизация товара без актов на списание. Заказывалось слишком много товара, но так как был небольшой товарооборот, то продавать такое количество товара было невозможно, и на прилавках находилось очень много брака. В магазине много краж, товар выносят без оплаты на кассе прямо на глазах у работников. Также имеются докладные работников магазина о том, что У.В.В. и Б.С.А. допускали за прилавок и на склад посторонних людей, то есть, относились к сохранности материальных ценностей халатно.

В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи в магазине N 16 ":" была установлена вина работников магазина, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется. Каких-либо устных и письменных сообщений причин недостачи от работников магазина, об обстоятельствах, сообщенных ими в объяснениях, работодателю ранее не сообщалось. О фактах краж, кроме кражи 11.05.2011 года одной бутылки водки стоимостью 120 рублей, работодателю не известно и эти факты ничем не подтверждаются. Доводы материально-ответственных лиц о кражах товаров в магазине несостоятельны.

27.05.2011 года работниками магазина с работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, возникшего по вине коллектива, просроченного и бракованного товара на сумму 28 044 рубля 89 копеек. Работники приняли на себя ответственность внести указанную сумму в кассу ФНОПО "Павловское ОРП" в рассрочку в равных долях, однако условия данного соглашения работниками не исполняются.

Так П.Н.С. внесена в кассу предприятия сумма в размере 2 174 рубля 38 копеек, Е.О.А. Внесено 3 252 рубля 48 копеек в счет погашения недостачи, У.В.В. Внесено 1 103 рубля 48 копеек, Б.С.А. внесено 103 рубля 48 копеек, оставшуюся сумму 197 460 рублей 97 копеек ответчицы добровольно погашать отказались.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с П.Н.С. 52 440,46 рублей, с Е.О.А. 45 036,30 рублей, с Б.С.А. 50 801,27 рублей, с У.В.В. 48 387,89 рублей (л.д. 124).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала "Павловское ОРП" удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.С. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала "Павловское ОРП" материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Взыскать с Б.С.А. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала "Павловское ОРП" материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Взыскать с Е.О.А. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала "Павловское ОРП" материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Взыскать с У.В.Ф. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала "Павловское ОРП" материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Нижегородское областное потребительское общество "Павловское оптово-розничное предприятие" в лице филиала "Павловское ОРП" просит изменить решение суда в части определения размера взыскания и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. Заявитель считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Суд, снижая размер возмещения ущерба с ответчиц, руководствуясь статьей 250 ТК РФ, исходил лишь из материального положения ответчиц. По мнению заявителя, судом необоснованно применены статья 250 ТК РФ, так как вина ответчиц в причинении материального ущерба истцу установлена, работодателем были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам магазина.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчицы Б.С.А., П.Н.С., Е.О.А., У.В.В. работали в магазине N 16 "Ладья" ":", и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. П.Н.С. работала в должности продавца с 30.11.2010 года, 17.01.2011 года она была переведена на должность заведующей магазином, работала в данной должности до 26.05.2011 года. Б.С.А. работала в должности продавца с 30.11.2010 года по 26.05.2011 года. Е.О.А. работала в должности продавца с 30.11.2010 года по 26.05.2011 года. У.В.В. работала в должности продавца с 17.01.2011 года по 26.05.2011 года.

26.05.2011 года в указанном магазине на основании распоряжения N 33 от 26.05.2011 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 169 547 рублей 90 копеек. Кроме того, была проведена проверка приходных и расходных документов по отчетам материально-ответственных лиц за период с 17.01.2011 года по 26.05.2011 года. В результате проверки обнаружено, что по товарному отчету за 24.05.2011 - 26.05.2011 года в расход списана накладная на сумму 6 502 рубля. Эта накладная включена в товарно-денежный отчет, но фактической отгрузки товара не происходило, и товар по назначению не прибыл. Подписи в получении товара в накладной также не имеется. В результате чего, остаток товара по отчетам материально-ответственных лиц оказался занижен на сумму 6 502 рубля. Эти данные повлияли на сумму недостачи в сторону ее увеличения. Также при инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком реализации, и товар непригодный к дальнейшей продаже на сумму 28 044 рубля 89 копеек. Общая сумма ущерба составила 204 094 рубля 79 копеек.

По окончании проведенной инвентаризации 26.05.2011 года работникам магазина было предъявлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств возникновения указанной недостачи и большого количества товара непригодного для дальнейшей реализации. 26.05.2011 года ответчицами были даны письменные объяснения относительно причин возникновения недостачи в магазине.

Распоряжением за N 4 от 27.05.2011 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в магазине N 16 "Ладья". В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи и обнаруженного товара с истекшим сроком реализации в магазине N 16 "Ладья" была установлена вина работников магазина, поскольку ими ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные в должностной инструкции, а также в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования от 20.06.2011 года, при этом комиссией было установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется.

Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников магазина N 16 "Ладья", был определен истцом пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за межинвентаризационный период с 18.01.2011 года по 26.05.2011 года.

Согласно представленного истцом расчета, ущерб, подлежащий взысканию с У.В.В., составляет 42 877 рублей 67 копеек, с П.Н.С. - 47 603 рубля 62 копейки, с Е.О.А. - 41 277 рублей 56 копеек, с Б.С.А. - 44 291 рубль 05 копеек.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 года работниками магазина с работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, возникшего по вине коллектива, просроченного и бракованного товара на сумму 28 044 рубля 89 копеек.

Согласно указанного соглашения ответчицы приняли на себя ответственность внести указанную сумму в кассу ФНОПО "Павловское ОРП" в рассрочку в срок до 30.06.2012 года в равных долях, а именно: по 7 011 рублей каждая из ответчиков.

Установлено, что П.Н.С. внесена в кассу предприятия сумма в размере 2 174 рубля 38 копеек в счет погашения недостачи, Е.О.А. Внесено 3 252 рубля 48 копеек в счет погашения недостачи, У.В.В. Внесено 1 103 рубля 48 копеек в счет погашения недостачи, Б.С.А. внесено 103 рубля 48 копеек, оставшуюся сумму 197 460 рублей 97 копеек ответчицы добровольно погашать отказались.

С учетом внесенных ответчицами сумм в счет погашения задолженности в настоящее время сумма задолженности за каждой из ответчиц составляет: с П.Н.С. - 52 440 рублей 46 копеек, с Е.О.А. - 45 036 рублей 30 копеек, с Б.С.А. - 50 801 рубль 27 копеек, с У.В.В. - 48 387 рублей 89 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований.

В обоснование своих выводов суд сослался на положения статей 238-248 Трудового Кодекса РФ и исходил из того, что факт причинения ответчицами по их вине прямого действительного ущерба работодателю НОПО "Павловское оптово-розничное предприятие" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчиц и наступившим ущербом, который должен быть возмещен в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции ответчицами не оспариваются.

При принятии решения по делу суд первой инстанции применил положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и учел разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусматривающие возможность снижения размера ущерба органом по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника, и снизил размер взыскания с П.Н.С. До 35 000 рублей, с Е.О.А. До 27 000 рублей, с Б.С.А. До 25 000 рублей, с У.В.В. До 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом материального положения ответчиц, наличия на их иждивении как несовершеннолетних детей, так совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневном отделении по очной форме в ГБОУ СПО "НЭПК", иные значимые для дела обстоятельства, определенные судом суммы ущерба в данном случае в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, принимающего решение, вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканных сумм.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой его части, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой его части, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи