Постановление Нижегородского областного суда от 19 сентября 2012 г. N 44г-46/2012 (ключевые темы: приватизация - муниципальная собственность - выписка из егрп - передача жилого помещения в собственность - признание права собственности)

Постановление Нижегородского областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 44г-46/2012

Президиум в составе:

председательствующего Лысова М.В.,

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.

при секретаре С.,

с участием представителя К.Л.А. по доверенности К.И.И.

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Л.А. по доверенности К.И.И. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года по иску К.Л.А. к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, установил:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ** *** *** года умерла мать К.Л.А. - ****, которая проживала на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу **** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. ** кв. ***.

Данная квартира была предоставлена Администрацией Балахнинского района.

При жизни **** решила приватизировать квартиру и собрала необходимые документы. Долгое время документы на приватизацию не принимали, т.к. жилищный фонд передавали из муниципальной собственности Балахнинского района в муниципальную собственность Кочергинский сельсовет, поэтому К.А.Н. не могла до смерти сдать документы на приватизацию.

В связи с чем, К.Л.А. просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, после смерти матери *****.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя К.Л.А. по доверенности К.И.И., поступившей в Нижегородский областной суд 31 мая 2012 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, указанными судебными постановлениями, нарушены наследственные права истца.

Кроме того, судом не учтено, что в период оформления документов на приватизацию, происходила передача жилья из муниципальной собственности Балахнинского района в муниципальную собственность сельского поселения Кочергинский сельсовет, в связи с чем, с мая 2010 года по март 2011 года приватизация жилья в д. *** вообще не проводилась.

Заявитель указывает, что право собственности на спорную квартиру за Кочергинским сельсоветом было зарегистрировано ***.***.*** г.

По указанной причине мать истца **** была лишена возможности своевременно реализовать свое право на приватизацию квартиры.

Заявитель считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлен период, в течение которого проводилась передача муниципального имущества, и когда было зарегистрировано право собственности на квартиру за Кочергинским сельсоветом.

18 июня 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

18 июля 2012 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что воля **** на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку она в жилищные органы с заявлением о передаче ей квартиры в собственность не обращалась.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и оставила решение суда без изменения.

Однако данный вывод суда первой и апелляционной инстанции сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией РФ (ст. 40) закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела видно, что **** проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. ** кв.***.

4 декабря 2009 года *** выдала доверенность, которой уполномочила **** приватизировать указанную квартиру, быть представителем по вопросу сбора документов на вышеуказанную квартиру, подписать договор о передаче квартиры в собственность, получить свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

Сбор документов для приватизации квартиры начат в 2009 году.

Согласно объяснениям представителя истца К.И.И., весной 2010 года она, собрав необходимые документы, обратилась в жилищные органы по вопросу приватизации квартиры. Однако специалист по приватизации **** сообщила, что приватизацию оформлять не будут, поскольку происходит передача спорной квартиры из муниципальной собственности Балахнинского района в муниципальную собственность сельского поселения Кочергинский сельсовет. Кроме того, для приватизации квартиры необходимо было получить выписку из ЕГРП (единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) о регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образованием "Кочергинский сельсовет".

Однако данные доводы стороны истца, свидетельствующие о невозможности реализовать право на приватизацию, по независящим от заявителя причинам, судом не проверены.

Между тем, установление причин, препятствующих подаче **** заявления на приватизацию, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в указанный истцом период (в 2010 году) имела место передача муниципального имущества, в том числе спорной квартиры, из собственности Балахнинского района в муниципальную собственность сельского поселения Кочергинский сельсовет.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 25 февраля 2010 года N 286-р утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Балахнинского района в муниципальную собственность сельского поселения Кочергинский сельсовет, в который под номером *** включена спорная квартира (л.д. 39, 40).

25 февраля 2010 года данная квартира внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Кочергинский сельсовет", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 22).

При этом до 25 февраля 2010 года, спорная квартира была зарегистрирована в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Согласно показаниям свидетеля ****, являющегося специалистом по приватизации, в мае-июне 2010 года **** представляла документы на приватизацию, но не было выписки из ЕГРП о праве собственности Кочергинского сельсовета на спорную квартиру (л.д. 49 оборот).

Факт отсутствия выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры на момент обращения представителя **** в отдел приватизации, подтверждается и ответом МУП "Муниципальное предприятие "Расчетный центр", из которого следует, что для заказа выписки из ЕГРП представитель ***** **** была направлена в Администрацию Балахнинского района (л.д. 36).

Как следует из сообщения КУМИ Администрации Балахнинского района выписка из ЕГРП передана в отдел приватизации лишь 26.04.2011 года (л.д. 47).

30 апреля 2011 года **** умерла.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу требований ч.1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и учитывая, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственником жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, суду первой и апелляционной инстанций следовало установить, принадлежность спорного жилого помещения на момент обращения заявителя по вопросу приватизации (в мае-июне 2010 года), а также выяснить момент возникновения права собственности на спорную квартиру у МО Кочергинский сельсовет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не выяснил, возможна ли была приватизация жилья в переходный период (при переходе права муниципальной собственности), имелись ли препятствия для принятия заявления ****.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения причин, по которым заявитель был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и являются фундаментальными. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года подлежат отмене.

При этом президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года по иску К.Л.А. к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

М.В. Лысов