Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2012 г. N 7п-619/2012 (ключевые темы: исполнительный директор - общее имущество в многоквартирном доме - государственная жилищная инспекция - состав административного правонарушения - ограждающие конструкции)

Постановление Нижегородского областного суда
от 28 сентября 2012 г. N 7п-619/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу исполнительного директора "данные изъяты" В.Н.Н. на решение судьи Дезржинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора "данные изъяты" В.Н.Н., установил:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области З.Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор "данные изъяты" В.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.05.2012 года постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности исполнительного директора "данные изъяты" В.Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба В.Н.Н. оставлена без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 25 июня 2012 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.05.2012 года оставлено без изменения.

Исполнительный директор "данные изъяты" В.Н.Н. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и судебные постановления, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

Как это следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов Инспекция 22.03.2012 года провела проверку технического состояния и содержания жилого "адрес" и установила нарушение пунктов 3.2.2, 4.6.1.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, а именно: выявлены трещины в ограждающих конструкциях лестничной клетки правового крыла; выявлены следы протечек через кровлю коридора 9 этажа правого крыла; лифтовое оборудование дома не функционирует.

Усмотрев в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, заместитель руководителя Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении исполнительного директора "данные изъяты" В.Н.Н. к административной ответственности, с которым В.Н.Н. не согласилась.

В материалах дела имеется копия акта обследования "адрес", проведенного 28.03.2012 года (уже после возбуждения производства по данному делу) комиссией в составе исполнительного директора "данные изъяты" В.Н.Н., инженера "данные изъяты" ФИО5, председателя "данные изъяты" собственник квартиры "адрес" ФИО6 При осмотре комиссией было установлено: трещины в ограждающих конструкциях, сухие следы протечек через кровлю коридора 9 этажа правого крыла, лифтовое оборудование в неисправном состоянии.

Руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к выводам о наличии в действиях должностного лица - исполнительного директора "данные изъяты" состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по данному делу, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Факты нарушения исполнительным директором "данные изъяты" В.Н.Н. норм Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждены материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7), предписанием об устранением выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом общего собрания собственников помещений - членов товарищества собственников жилья "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 25), копией договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 45) и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя о том, что работы, проведение которых необходимо для обеспечения надлежащего состояния жилого "адрес" в "адрес", относятся к работам капитального характера, при этом собственниками помещений этот вопрос не решен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают административную ответственность за данное правонарушение. "данные изъяты", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать положения действующего законодательства, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации жилых помещений и общего имущества жильцов.

Кроме того, договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 11.09.2008 года установлена обязанность организации осуществлять технические осмотры с составлением актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.9), готовить предложения о проведении реконструкции и модернизации общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела и надзорной жалобы не следует, что должностным лицом управляющей компании В.Н.Н. были предприняты какие-либо меры к устранению неисправностей лифтовой шахты, неработающей с 1997 года, своевременно поставлены на контроль трещины в ограждающих конструкциях, устранены места протекания крыши.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах исполнительный директор "данные изъяты" В.Н.Н. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Дезржинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора "данные изъяты" В.Н.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов